Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А27-11173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11173/2018
город Кемерово
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 616 983 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.07.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2018 № 2, удостоверение.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району, г. Кемерово о взыскании 596 359 руб. 33 коп. долга по договору/контракту от 07.08.2017 №1009т за период январь-март 2018 года, 20 624 руб. 31 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 18.07.2018 судебное заседание назначено на 24.07.2018. Принят к рассмотрению отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 541 416 руб. 60коп., удовлетворено ходатайство об уточнении размера основного долга до 54 942 руб. 73 коп., об увеличении размера неустойки до 32 579 руб. 96 коп. (по состоянию на 17.07.2018).

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика на иск возразил, поддержал доводы отзыва на иск, полагает, что вина ответчика в просрочке отсутствует. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор/контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 1009т от 07.08.2017 (срок действия с 01.01.2017 по 31.10.2017 с условием о пролонгации) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями контракта ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 7.1., 7.2, 7.3 контракта,  расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. 

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. Расчетный период для  оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Материалами дела подтверждается, что отпущенная в периоды с января по март 2018 года тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период января по март 2018 года,  ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составила 54 942 руб. 73 коп.

Доказательства оплаты данной суммы в материалах дела не представлены.

Суд, находит требования истца о взыскании с ответчика долга подлежащими удовлетворению в размере 54 942 руб. 73 коп.  и признает их обоснованными.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств а сумму задолженности начислена неустойка в размере 32 579 руб. 96 коп. за период с 13.02.2018 по 17.07.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25% годовых (с учетом уточнений).

Пунктом 9.2. государственного контракта № 122/т от 05.09.2017 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате (несвоевременной оплаты) ТСО вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Потребитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки в размере 32 579 руб. 96 коп. за период с 13.02.2018 по 17.07.2018  судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие содержится в пункте 9.2 контракта.

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчик не представил.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

   Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. 

В связи с изложенным, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ,  подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу № А27-11173/2018 в части требований о взыскании 541 416 руб. 60 коп. долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району, г. Кемерово в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 54 942 руб. 73 коп. долга, 32 579 руб. 96 коп. неустойки, всего 87 522 руб. 69 коп., 15 579 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району, г. Кемерово в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово неустойку, начисленную с 18.07.2018 на сумму долга 54 942 руб. 73 коп. по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 421 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 24.08.2017 № 06177.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко