Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А45-23282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23282/2020
г. Новосибирск
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА-7" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 50 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 78 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от 20.07.2020, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА-7" (далее – Истец, ООО ЧОП «Охрана-7») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 897 513 руб. 67 коп., судебных (почтовых) расходов в размере 78 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске истец указал, что ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «МС» с 22.08.2012 и до даты исключения из ЕГРЮЛ 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 года по делу № А45-36830/2017 были удовлетворены исковые требования ООО Частное охранное предприятие «ОХРАНА-7» к ООО «МС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств: сумму займа 350000 руб., проценты по займу 208964 руб. 38 коп., пени 293500 руб., судебные издержки 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 20049 руб. 29 коп. Задолженность ООО «МС» перед ООО Частное охранное предприятие «ОХРАНА-7» возникла в период нахождения ФИО1 в должности руководителя общества, вплоть до прекращения деятельности.

Основывая свои требования на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил взыскать с ответчика указанную сумму субсидиарно, поскольку ответчики, имея на то возможность, не предприняли ни каких действий по уплате долга, не обратились в суд с заявлением о признании ООО «МС» несостоятельным. Также ответчики фактически перестали вести какую либо коммерческую деятельность, сдавать отчетность в налоговый орган, что привело к исключению ООО «МС» как недействующего юридического лица.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Ответчик не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, в соответствие с п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, письменных пояснений истца, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 116.04.2018 по делу № А45-36830/2017 удовлетворены исковые требования ООО Частное охранное предприятие «ОХРАНА-7» к ООО «МС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств: сумму займа 350000 руб., проценты по займу 208964 руб. 38 коп., пени 293500 руб., судебные издержки 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 20049 руб. 29 коп., всего на сумму 897 513 руб. 67 коп.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «МС» директором с 22.08.2012 по дату исключения юридического лица являлся ФИО1

Указанная задолженность не была оплачена.

На основании сведений, представленных Налоговым органом, в рамках своих полномочий, и в целях реализации положений статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МС» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6185476067530 от 20.06.2018

Завершение процедуры исключения недействующего юридического лица ООО «МС» из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами ст. 22 Закона № 129-ФЗ, состоялось 17.10.2018 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРП 6185476721985.

Задолженность юридического лица в размере 897 513 руб. 67 коп. осталась не взысканной. Невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «МС» послужило основанием для настоящего иска с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Истец указывает, что бездействие Ответчика является недобросовестным, поскольку, руководитель Общества (действую добросовестно и в интересах Общества) должен был принять все необходимые меры, направленные на погашение задолженности в целях того, чтобы не допустить прекращение экономической и юридической деятельности.

Между тем, участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018)

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Каких либо достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом суду представлено не было.

Не относятся к таким доказательствам и доводы истца о том, что ответчик проявил бездействие и не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «МС» несостоятельным, в порядке ст. 61.12. ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Кроме этого, истец был вправе самостоятельно, совершить все необходимые действия и обратиться с заявлением о признании ООО «МС» несостоятельным.

Ссылка истца на необращение ответчика, как руководителя общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняется судом, поскольку неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом общества не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам перед третьими лицами, так как такое основание законом не предусмотрено.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку ответственность лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Такой подход поддерживается судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 309-ЭС19-6785 по делу N А50-9561/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС19-5424 по делу N А40-44004/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-23835/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 N Ф04-2292/2019 по делу N А45-13798/2018).

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА-7" к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА-7" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов