Определение от 12 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления


г.Санкт-Петербург

13 января 2026 года . Дело № А56-96691/2024/тр.2


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хозяинова Ю.А.,

ознакомившись с заявлением

общества с ограниченной ответственностью «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН:<***>)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (дата рождения: 12.10.1983, место рождения: г. Канск Красноярского края, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>, стр. 1, кв. 601)

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её его несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 (резолютивная часть объявлена 19.11.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 30.11.2024, а также включены в ЕФРСБ. (Сообщение №16142832 от 25.11.2024).

14.11.2025 (зарегистрировано 17.11.2025) посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд от ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 551.21 руб., в том числе основной долг в размере 20 533,02 руб., проценты в размере 29 018,19 руб.

Определение арбитражного суда от 26.11.2025 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления кредитора без движения, обеспечив поступление дополнительных документов по запросу в суд в срок до 29.12.2025 включительно, в связи с несоблюдением требования о предоставлении доказательств оплаты госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, установленного статьёй 126 АПК РФ., а также в связи с отсутствием уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, в соответствии пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ и не приложены надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (доказательства выдачи кредита, расчет задолженности, выписка по счету должника) в соответствии пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.11.2025 по спору №А56-96691/2024/тр.2 направлено в адрес кредитора-заявителя электронным заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 80404314727480) по адресу, указанному в заявлении (юридическому адресу): 344034, <...>; данное почтовое отправление получено адресатом (вручено адресату) 09.12.2025.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанного в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение входе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор считается извещенным об оставлении заявления без движения надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Заявление возвратить ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Разъяснить кредитору, что заявления, поступившие в суд в электронном виде посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.


Судья Ю.А. Хозяинова