Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А32-38645/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-38645/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (352800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 236501001, ГЛАВА ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: ФИО1)

к ООО "Горстрой" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ" 352800 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ТУАПСИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 236501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

МКУ "УКС" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 352800 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ТУАПСИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 236501001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3)

о взыскании неустойки в размере 208 865 руб. 24 коп. за период с 25.10.2017 г. по 09.02.2018 г. (108 дней)

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 11.01.2021г.

ответчик: ДИРЕКТОР: ФИО2, паспорт

установил:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Горстрой" о взыскании неустойки в размере 208 865 руб. 24 коп. за период с 25.10.2017 г. по 09.02.2018 г. (108 дней)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика, не оказывавшего подрядчику надлежащего содействия в выполнении работ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 24 мая 2017 года между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее администрация) и ООО "Горстрой" заключен муниципальный контракт № 0118300000417000051-0078583-01 (далее - контракт от 24.05.2017г.) на строительно-монтажные работы по объекту: «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Новицкого, пер. Уральский, ул. Фурманова, пер. Самарский, ул. Киселева, ул. Крутая с установкой ГРП-38 и ГРП-41 в г. Туапсе Краснодарского края».

Цена контракта составила 15 483 792 руб., дата начала работ – с даты подписания контракта, т.е. с 24 мая 2017г., дата окончания работ: в течение 5 месяцев, т.е. до 25 октября 2017 года.

Цена контракта изменена в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 декабря 2017 года и составила 15 884 780руб.50 коп.

25 октября 2017г. истек срок исполнения обязательств по контракту (п.4.1. контракта от 24.05.2017г.). Фактически работы выполнены в полном объеме за пределами срока исполнения обязательств по контракту от 24.05.2017г. – 09 февраля 2018 года. Просрочка по настоящему контракту составила 108 дней.

По утверждению истца, в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту от 24.05.2017г., а именно работы сданы с нарушением сроков, предусмотренных настоящим контрактом, начислена и выставлена для оплаты пеня в размере 208 865 руб. 24коп.

Досудебная претензия от 16.07.2020г. № 801/19-12/02-02 направлена в адрес ответчика 23.07.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Требование об оплате ответчиком не выполнено, сумма пени не поступила в бюджет Туапсинского городского поселения.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 208 865 руб. 24 коп. за период с 25.10.2017 г. по 09.02.2018 г. (108 дней)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно актов формы КС-2 работы выполнены на сумму 15 884 780руб.50 коп.

Согласно п.16.5 контракта от 24.05.2017г. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку (пеня). В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

В ходе выполнения указанного вида работ подрядчик в адрес истца направил письмо от 12.07.2017. (в пределах срока выполнения работ) следующего содержания:

«В ходе выполнения работ по объекту «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул.Новицкого, пер.Уральский, ул.Фурманова, пер.Самарский, ул. Киселева, ул.Крутая с установкой ГРП-38 и ГРП-41 в г.Туапсе Краснодарского края» по проектно-сметной документации возникли серьезные затруднения, а именно:

1. В районе улицы Крутая <...> и ул.Киселева д.32 собственники домовладений не разрешают нам проводить строительные работы по установке опор под газопровод, хотя согласно Проекта газопровод проходит по земельным участкам, которые находятся в собственности граждан или у них в долгосрочной аренде.

2. По улице Новицкого во дворе дома № 17 жители не разрешают установить шкаф ГРП.

Прошу Вас обеспечить доступ наших работников для производства строительно-монтажных работ по газопроводу и разрешить данные вопросы в кратчайшие сроки или внести изменения в проектно-сметную документацию с указанием для строительства газопровода по данным улицам.

На основании всего вышеизложенного, просим принять во внимание, что в случае не разрешения конфликта с жителями, ООО «Горстрой» не успевает окончить строительно-монтажные работы газопровода в указанный в договоре срок.»

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 14.07.2017. о приостановке работ по муниципальному контракту от 24 мая 2017 года №0118300000417000051-0078583-01 на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Новицкого, пер. Уральский, ул. Фурманова, пер. Самарский, ул. Киселева, ул. Крутая с установкой ГРП-38 и ГРП-41 в г. Туапсе Краснодарского края», подписанный представителями заказчика (истца).

Акта о возобновлении работ не имеется, стороны также подтверждают его отсутствие.

Факт обращения к Заказчику о необходимости внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию подтверждается письмом от 24.08.2017 № 50, 20.10.2017 № 70, 20.10.2017 № 72. В результате направления указанных писем стороной Заказчика меры не принимались, изменения не вносились, во исполнения обязанностей стороной Подрядчика, что является прямым нарушением условий муниципального контракта.

По условиям муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). В соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, по требованию Подрядчика согласно письма от 12.07.2017 года № 45, между сторонами был подписан акт о приостановке работ с 14.07.2017 г. в связи с невозможностью (препятствием) достигнуть соглашения с физическими лицами (собственниками земельных участков) в границах которых проходила прокладка трассы указанного газопровода, что способствовало и привело к необходимости внесений соответствующих изменений в отдельные проектные решения в части монтажа элементов газопровода, прилегающих к общедомовым территориям многоквартирных домов.

22.12.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение – о необходимости внесения изменений в подпункт 2.1 муниципального контракта, где стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный объем работ. При этом по соглашению сторон цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы в соответствии с требованием п.п. б) п. 1) ч. 1 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ не более чем на 10 процентов от установленной ранее цены контракта. При подписании уже за сроками исполнения контракта данное дополнительное соглашение автоматически продлевает срок выполнения работ по муниципальному контракту. На период с момента приостановления работ и до момента подписания указанного дополнительного соглашения (более 5 месяцев) подлежит продлению срок выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ необходимо продлить на 5 мес., а, поскольку просрочка составила с 25.10.2017 г. по 09.02.2018 г. (108 дней), мене 4 месяцев, ответчик подлежит освобождению от ответственности по основаниям, установленным ст. ст. 404-406 ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в актах выполненных работ указаны периоды выполнения работ без приостановления и перерывов, не влияют на вышеизложенные выводы о наличии у подрядчика препятствий к выполнению работ по зависящим от заказчика причинам. Установленные обстоятельства безусловно создавали подрядчику препятствия в выполнении работ в установленный контрактом срок, а доводы подрядчика о том, что работы фактически приостанавливались, а указанные в актах приемки сведения не соответствуют действительности, не опровергнуты истцом..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко