Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-50612/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50612/19-182-451
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НЛМ» (109383, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГКУ Центр организации дорожного движения (111033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 768 211,01 руб. задолженности, 70 797 руб. неустойки

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 года, ФИО3 по приказу № 1

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГКУ Центр организации дорожного движения задолженности в размере 2.768.210 руб. 92 коп. основного долга, 198.088 руб. 56 коп. пени, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.08.2019 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № Д224/17 от 18.12.2017 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2017 г. между Истцом ООО «НЛМ» (Исполнитель) и Ответчиком ГКУ ЦОДД (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0173200005317000224) в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Государственный контракт №Д224/17 на оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на период с 01.01.2018г. по 15.12.2018г. (далее - «Контракт»).

В период с 01.01.2018г. по 05.09.2018г. Исполнитель по заданиям Заказчика в порядке и сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту) оказывал Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту его автомобилей в точном соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.2.5.2 Контракта, Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За период с 01.01.2018г. по 05.09.2018г. Истцом было оказано услуг по Государственному контракту на сумму 2 768 211,01 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2018 года, реестром заказ-нарядом 2018 года, счетом на оплату от 04.10.2018 года.

Согласно п. 4.1 договора, после завершения оказания услуг, не позднее срока, указанного в Графике оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с 4.2. договора, Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не направив истцу мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг ответчик фактически признал их соответствие всем требованиям договора и принял их без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

В октябре 2018г. на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и в соответствии с требованиями ст. 95 и ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Ответчик направил в Московское УФАС России указанное Решение об одностороннем отказе с информацией об ООО «НЛМ» для включения сведений об Истце в Реестр недобросовестных поставщиков.

06 ноября 2018г. комиссия Московского УФАС по контролю в сфере закупок рассмотрев обращение Ответчика ГКУ «ЦОДД» о включении сведений об ООО «НЛМ» в Реестр недобросовестных поставщиков, вынесла Решение по делу №2-19-13578/77-18 об отказе во включении сведений об ООО «НЛМ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Московского УФАС пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «НЛМ», таким образом, признав действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта незаконным и напротив установила факт добросовестного исполнения контракта.

Истец 11.10.2018г. направил в адрес Ответчика претензию №032 от 11.10.2018г. с требованием подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту за период с 01.01.2018г. по 05.09.2018г. и оплатить Исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за период с 01.01.2018г. по 05.09.2018г. в общей сумме 2 768 211,01 руб. с приложением к претензии подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки оказанных услуг для их подписания Ответчиком в соответствии с условиями Государственного контракта и проведения оплаты.

В своем ответе от 31.10.2018г. №01-02-12659/8 на заявленную Истцом претензию Ответчик сообщил о том, что в приложении к претензии не достает документов, подтверждающих объем оказанных услуг, а именно заказов-нарядов на оказанные услуги, а также о том, что в Актах сдачи-приемки оказанных услуг допущены неточности (опечатки).

Дополнением к претензии №038 Истец направил Ответчику заказы-наряды в количестве 84 штук и повторно приложил Акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах однако, ни ответа на указанное претензионное письмо, ни подписания актов сдачи-приемки, ни оплаты задолженности по Государственному контракту не последовало.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления Истцом в адрес Ответчика претензии №032 и Дополнения к претензии за №038. Подтверждением соблюдения претензионного порядка служит доказательство отправки претензии и актов сдачи-приемки оказанных услуг посредством Почты России (почтовая квитанция с описью вложения), а также ответ на претензию Истца от 31.10.2018г. №01-02-12659/8.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, услуги истца должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в то время как в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.7. Договора: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факту просрочки оплаты оказанных услуг судом установлен, то истец правомерно требует оплаты пени за период с 15.11.2018 года по 22.08.2019 года в размере 198.088 руб. 56 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ Центр организации дорожного движения (111033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НЛМ» (109383, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.768.210 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч двести десять) руб. 92 коп. основного долга, 198.088 (сто девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) руб. 56 коп. пени.

Взыскать с ГКУ Центр организации дорожного движения (111033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 37.832 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева