Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А74-12285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12285/2021
27 декабря 2021 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому предприятию Кировского сельсовета «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1189 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 29.11.2021 за несвоевременную оплату долга по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2021 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия Кировского сельсовета «Импульс» (далее – ответчик, МКП Кировского сельсовета «Импульс»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о взыскании 113 655 руб. 19 коп., в том числе 113 287 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2021 года, 368 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.10.2021, а с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к муниципальному казённому предприятию Кировского сельсовета «Импульс» и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о взыскании 113 287 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части вышеперечисленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено об изменении размера исковых требований к муниципальному казённому предприятию Кировского сельсовета «Импульс» и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия до 1189 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 29.11.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований до указанного размера.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 19.04.2018 заключён договор энергоснабжения № М73420, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (второй абзац пункта 6.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.04.2018 по 31.12.2018 и считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии за 30 дней до окончания срока заявлений сторон о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Исполняя договор, истец в сентябре 2021 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт и счёт-фактуру от 30.09.2021 № 8/2/1/42409 на сумму 113 287 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1189 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 29.11.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1189 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 29.11.2021 подлежит удовлетворению.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является администрация Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

В соответствии с постановлением администрации Кировского сельсовета от 13.08.2019 № 47-п «Об изменении типа существующего муниципального унитарного предприятия Кировского сельсовета «Импульс» на муниципальное казённое предприятие Кировского сельсовета «Импульс» установлено, что функции и полномочия учредителя МКП «Импульс» осуществляет администрация муниципального образования Кировский сельсовет (пункт 4 постановления).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого предприятия Кировского сельсовета «Импульс» субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Кировского сельсовета Алтайского района в лице администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации муниципального образования Кировского сельсовета Алтайского района к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казённого предприятия Кировского сельсовета «Импульс» истцом соблюдён.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия Кировского сельсовета «Импульс» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника.

В отсутствие доказательств добровольной уплаты со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 18.11.2021 № 25091 в сумме 4410 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2410 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от исковых требований к муниципальному казённому предприятию Кировского сельсовета «Импульс» и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о взыскании 113 287 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 № М73420 за сентябрь 2021 года, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия Кировского сельсовета «Импульс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 51 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия Кировского сельсовета «Импульс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 2410 (две тысячи четыреста десять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.11.2021 № 25091.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЧумаченко Т. В.