Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-189557/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

01.02.2017 Дело № А40-189557/16-11-1823

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 05.09.1997 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454091, <...>)

о взыскании денежных средств (с учетом ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2/42 от 17.06.2016 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 20.01.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № ДЗ-242 от 13.12.2011г. в размере 1 895 835 руб. 21 коп. и неустойки по п. 10.4, п. 10.6 Договора в общем размере 2 354 810 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик признал исковые требования, однако просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 13.12.2011 года между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и ООО «Речелстрой» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка № ДЗ-242, по условиям которого Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 7.1.1 и 7.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 13.12.2011 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ с 01 сентября все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по Договору перешли к АО «АИЖК (Истец).

За время пользования земельным участком у Арендатора образовалась следующая задолженность по Договору.

Истец пояснил суду, что за время пользования земельным участком у Арендатора образовалась следующая задолженность по Договору.

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств арендная плата производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 1 895 835 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 1 895 835 руб. 21 коп. в полном объеме.

Согласно п. 10.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 10.4 Договора в размере 2 031 924 руб. 46 коп.

Кроме того, п. 8.1 Договора Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 8.2 Договора).

Однако Арендатором, в нарушение п. 8.1 Договора банковская гарантия Арендодателю не предоставлена.

Согласно п. 10.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение Договора, установленной в п. 4.4 Договора, за каждый день просрочки, в связи с непредставлением Арендатором банковской гарантии Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 322 886 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленный Истцом Ответчику за неисполнение договорных обязательств составил 2 354 810 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер неустойки, признает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки, начисленную Истцом по п. 10.4 Договора до 1 015 962 руб. 23 коп. ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Акционерного общества «АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ» 1 895 835 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 21 коп. задолженности, 1 015 962 (один миллион пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 23 коп. неустойки на основании п. 9.4. договора, 322 886 (триста двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп. неустойки на основании п. 9.6. договора, 28 666 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15 104 (пятнадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17926 от 26.08.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В. Г. Дружинина