Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-73038/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №А40-73038/21-137-520
25 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вермонт групп" (196084, <...>, литер М, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релкс" (105120, <...>, пом I комн 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 43 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вермонт групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Релкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 43 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что денежные средства получены по договору от 04.12.2020г. №0070CP21S-0 и счету от 04.12.2020г. № 0070CP21S-1 и по условиям договора (пункты 4.1 и 4.3) с истца ООО «Вермонт Групп» подлежит удержанию сумма в размере 50% общей стоимости договора в связи с отказом от участия в выставке после 15.02.2021г.

Истцом представлены письменные пояснения с возражениями на отзыв указав, что ФИО1 не является уполномоченным представителем ООО «Вермонт Групп», в полномочия которого входит согласование существенных условий договоров, их заключение и совершение каких-либо сделок, представленная электронная переписка не доказывает факт получения истцом оферты.

11.06.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.06.2021г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства размере 50 000 руб. платежным поручением № 24 от 27.01.2021г. с назначением платежа «оплата по счету от 04.12.2020г. № 0070CP21S-0».

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что услуги ответчиком не оказаны, договор между сторонами отсутствует.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Ответчик факт получения денежных средств во взыскиваемом размере по представленным в дело платежным поручениям не оспаривал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец является постоянным участником организуемых ответчиком выставок «INTERCHARM» и «INTERCHARM professional» - международная выставка профессиональной косметики и оборудования для салонов красоты, крупнейшее в России и СНГ специализированное мероприятие для профессионалов индустрии красоты и салонного бизнеса.

К ответчику обратился представитель ООО «Вермонт Групп» ФИО1 и согласовал условия участия истца в выставке INTERCHARM professional 2021 с 22.04.2021г. по 24.04.2021г.

Ранее тот же представитель истца ФИО2 Владислав был назначен и указан со стороны истца ООО «Вермонт Групп» в договоре на участие в выставке interCHARM, проведенной с 28.10.2020г. по 31.10.2020г. В п. 6.2 договора между истцом и ответчиком от 17.06.2020г. №0357IC20S-0 указан представитель, его телефон и электронный адрес - ФИО1 vlaks13@yandex.ru и moda@vladislavaksenov.com.

04.12.2020г. ООО «Релкс» на указанный в договоре с истцом ООО «Вермонт Групп» электронный адрес ФИО1 vlaks13@yandex.ru и moda@vladislavaksenov.com согласованная сторонами заявка участника ООО «Вермонт Групп», договор от 04.12.2020г. № 0070CP21S-0 и счет от 04.12.2020г. № 0070CP21S-1 на участие в выставке «INTERCHARM professional 2021».

07.12.2020г. представитель истца ФИО1 с электронного адреса vlaks13@yandex.ru подтвердил согласие с заполненной заявкой, содержащей все существенные условия договора участия в выставке.

Переписка между истцом и ответчиком происходила путем обмена сообщениями по электронной почте, то есть сторонами путем конклюдентных действий был выбран именно такой формат документооборота.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализ представленных ответчиком доказательств, в том числе электронной переписки, свидетельствует о том, между ООО "Вермонт групп" и ООО "Релкс" велась электронная переписка относительно исполнения договора от 04.12.2020г. №0070CP21S-0.

В соответствии с п. 1.2 договора и условиями заявки выставка «INTERCHARM professional 2021» проводится с 22 по 24 апреля 2021г.

На основании п. 3.2. договора, п.п. II, IIII заявки общая стоимость услуг по участию в выставке составляет 144 900 руб.

Согласно п. 3.4. договора и условиями заявки предусмотрена возможность поэтапной оплаты услуг исполнителя.

27.01.2021г. ООО «Вермонт Групп» произвело частичную оплату счета от 04.12.2020г. № 0070CP21S-0 по договору, перечислив ООО «Релкс» денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением истца от 27.01.2021 No.24, в назначении платежа указано: «оплата по счету от 04.12.2020г. №0070CP21S-0».

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, оплатив часть стоимости договора согласно п. 3.4. договора и условиям заявки, истец ООО «Вермонт Групп» подтвердил действие договора. Договор на участие в выставке «INTERCHARM professional 2021» между ООО «Релкс» и ООО «Вермонт Групп» признается заключенным.

О фальсификации переписки между сторонами истцом не заявлено, также не представлено доказательств, опровергающих её достоверность.

Истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении №24 от 27.01.2021г. в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, не относятся к представленным ответчиком документам, а денежные средства были перечислены ошибочно не представлено.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие услуги ответчиком не оказывались.

Поскольку приведенные выше конкретные обстоятельства, а также указание в платежном поручении конкретного назначения платежа свидетельствуют в совокупности о наличии основания для перечисления денежных средств, заинтересованное в доказывании обратного (отсутствие правового основания) лицо должно обосновать свою позицию предоставлением соответствующих объективных доказательств ошибочного осуществления платежа.

Истец в рассматриваемом случае не доказал, что спорный платеж был совершен в отсутствие правовых оснований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт ошибочности платежа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1.1. договора, п.п. II, III, 1, 2 заявки исполнитель оказывает заказчику услуги, заключающиеся в организационно-методическом и информационном обеспечении участия заказчика в выставке «INTERCHARM professional 2021» (далее -выставка), которые включают в себя резервирование и предоставление выставочной площади, обеспечение технических подключений стенда заказчика к источникам энергоснабжения, общую охрану территории выставки и организацию пропускного режима, организацию и проведение конференций, предоставление постоянных пропусков для представителей заказчика в Международный выставочный центр «Крокус Экспо» с 22 по 24 апреля 2021 года из расчета один пропуск на 3 кв.м резервируемой выставочной площади, приглашений из расчета одно приглашение на 1 кв.м. выставочной площади, предоставление диплома участника выставки в рамке.

Согласно п. 4.1 договора и условиям заявки в случае письменного отказа заказчика от участия в выставке, датой получения которого исполнителем считается датой отказа, исполнитель удерживает из оплаченной суммы либо в случае ее недостаточности заказчик оплачивает исполнителю дополнительно, компенсацию: 25% общей стоимости договора в случае письменного отказа заказчика от участия в выставке до 15.02.2021г., 50% общей стоимости договора в случае письменного отказа заказчика от участия в выставке после 15.02.2021г., 100% общей стоимости договора в случае письменного отказа заказчика от участия в выставке менее чем за месяц до начала монтажных работ.

Если Заказчик не предоставил письменный отказ от участия в выставке, но фактически не участвовал в выставке, оплаченные им суммы возврату не подлежат.

ООО «Вермонт Групп» не доказало несоответствие размера удержанной ООО «Релкс» денежной суммы, как не обосновало и недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты.

Предусмотренная п. 4.1. договора и условиями заявки ответственность за отказ от участия в выставке является по своей экономической сути денежной компенсацией убытков ООО «Релкс», понесенных в связи с отказом ООО «Вермонт Групп» от исполнения договора.

Для проведения выставки «INTERCHARM professional 2021» ООО «Релкс» заключен договор от 30.01.2020г. №02-01/2308-145/01-20 и дополнительные соглашения к нему от 13.04.2020г. №1 и от 25.09.2020г. №2 с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» на общую сумму 18 564 000 руб. Указанная сумма уплачена что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2019 г. № 1545, от 09.09.2019г. № 2239, от 11.02.2021г. № 206.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 168, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Скворцова