Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-52202/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52202/2019
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Березовый Мир" (адрес: Россия 119180, г. Москва, ул. Полянка Б. 7/10/стр.3, ОГРН: 1027700093189);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул.Крыленко 26 лит.А, ОГРН: 1027806882971);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 21.01.2019,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 30.04.019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовый Мир" (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 1 511 045 рублей и неустойки в размере 713 594 рублей 71 копейки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которому признает исковые требования в части взыскания основного долга, а также просит суд снизить размер неустойки 293 634 рублей 96 копеек.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.03.2009 заключен Договор аренды нежилого помещения № 1 (далее - Договор) и подписано Дополнительное соглашение № 8 от 31.07. 2015 согласно условиям которых Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, корпус склада и гаража 103, общей площадью 432 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, д. б/н, здание административно-бытового корпуса № 209 с мастерскими (административное помещение площадью 50 кв.м., бытовое помещение площадью 50 кв.м.); а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 12 от 01.11. 2018 г. Стороны пролонгировали срок Договора с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г., а также согласовали увеличение площади передаваемых в аренду помещений, а именно:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, корпус склада и гаража 103, общей площадью 493,2 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, д. б/н, здание административно-бытового корпуса № 209 с мастерскими, общей площадью 566,31 кв.м.

В период с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. размер ежемесячной арендной платы составил 505 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС (установлен Дополнительным соглашением № 10 от 15.12.2016 г. к Договору аренды).

В период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. размер ежемесячной арендной платы составил 1 000 000 рублей, с учетом НДС (установлен Дополнительные соглашением №12 от 01.11.2018 г. к Договору).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Ответчик обязался производить оплату аренды авансовым платежом за три месяца в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, задолженность ответчика перед истцом составила 1 511 045 рублей (с учетом Соглашения о проведении зачета).

Наличие задолженности ответчика подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными истцом в материалы дела, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.02.2019.

В соответствии с п. 5.1 Договора за каждый день просрочки арендных платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (штраф) в размере 0,5% суммы арендной платы.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 12 от 01.11.2018 г. к Договору с 01.11.2018 г. неустойка (штраф) Арендатора за каждый день просрочки арендных платежей установлена в размере 0,05% размера арендной платы.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2018 по 24.04.2019 на сумму 713 594 рубля 71 копейка.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул.Крыленко 26 лит.А, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовый Мир" (адрес: Россия 119180, <...>/стр.3, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 511 045 рублей, неустойку в размере 713 594 рубля 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.