Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А38-13814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13814/2017
г. Йошкар-Ола
21» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании основного долга в сумме 639 917 руб. 65 коп., неустойки за период с19.10.2017 по 13.02.2018 в размере 43 563 руб. 62 коп., и с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственных контрактов энергоснабжения № 6500 от 23.08.2017 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в сентябре 2017 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (л.д. 5-8, 94-95, 133-135, 140, 152).

До принятия решения по делу истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его полной оплатой. Заявление об отказе от требования о взыскании основного долга принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с 19.10.2017 по 27.02.2018 в размере 48 732 руб. 19 коп. (л.д. 152, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.03.2018).

Ответчик, в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования не признал. По мнению ответчика, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Им представлен встречный расчет неустойки за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 на сумму 7 567 руб. 03 коп. Кроме того, ответчиком сделана ссылка на пункт 1 статьи 401 ГК РФ (л.д. 124-126).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить, удовлетворить иск в части требования о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» заключен государственный контракт энергоснабжения № 6500, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия контракта установлен с 01.05.2017 по 31.07.2017. (л.д. 12-20).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт энергоснабжения № 6500 от 23.08.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация в сентябре 2017 года обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнила надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи электроэнергии, письменными показаниями приборов учета сентябрь 2017 года на общую сумму 639 917 руб. 65 коп. (л.д. 36-38). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем, поэтому на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 государственного контракта энергоснабжения № 6500 от 23.08.2017 и 23.08.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4. государственных контрактов). Стоимость электроэнергии определена на основании нерегулируемых цен, определенных и опубликованных поставщиком в установленном законом порядке (л.д. 48-54).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии не исполнено.

Однако ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклонялся от оплаты отпущенной ему энергии, хотя срок платежа наступил. На день подачи иска задолженность ответчика составляла 639 917 руб. 65 коп.

Оплата электрической энергии произведена ответчиком полностью по платежному поручению № 497753 от 27.02.2018 на сумму 639 917 руб. 65 коп. (л.д. 156).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 639 917 руб. 65 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 48 732 руб. 19 коп. за период с 19.10.2017 по 27.02.2018 (л.д. 153). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Возражение ответчика о неверном расчете истцом законной неустойки со ссылкой на контракт и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающие неустойку в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы отклоняется арбитражным судом.

Правомерность позиции истца подтверждается пунктом 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме в сумме 48 732 руб. 19 коп.

При этом основания для освобождения ответчика от ответственности, снижения ее размера отсутствуют. По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление ответчика не содержит доводов для уменьшения размера начисленной неустойки (л.д. 135-137). Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежат взысканию пени в сумме 48 732 руб. 19 коп.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 148 руб. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 16 773 руб. (639 917 руб. 65 коп. + 48 732 руб. 19 коп.).

Основной долг в сумме 639 917 руб. 65 коп. ответчик оплатил после принятия искового заявления к производству.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса РФ и пункту 11 Постановления пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 148 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.

Недоплата государственной пошлины составляет 625 руб. (16 773 руб.- 16 148 руб.).

Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 148 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 625 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования основного долга прекратить в связи с отказом истца.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 48 732 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 148 руб.

3. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков