Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А10-6152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6152/2021
26 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования сельского поселения «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 680 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Республики Бурятия,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Удинское» (далее – истец, администрация, Администрация МО СП «Удинское») обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит +» (далее – ответчик, общество, ООО «Монолит +») о взыскании 74 680 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Бурятия.

В обоснование требований истцом указано на то, что по результатам проверки результативности использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий национального проекта «Культура» за 2019 год и истекший 2020 год, Представлением Счетной палаты Республики Бурятия № 16 от 31.05.2024 истцу предписано организовать работу по восстановлению в бюджет ущерба в сумме 74 680 рублей, уплаченных подрядчику по объекту «Капитальный ремонт здания Удинского СДК в с.Удинск Хоринского района».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения, стоимость работ в КС-2 с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) им указана ошибочно, в КС-3 стоимость выполненных работ указана без НДС, стоимость ремонтно-строительных работ в договоре составляет 448 072 рубля 60 копеек, работы заказчиком оплачены полностью в предусмотренном договором размере.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000869873406.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

17.07.2020 между Администрацией МО СП «Удинское» (заказчик) и ООО «Монолит +» (подрядчик) заключен муниципальный договор № 07-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями договора выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: здание Удинского сельского дома культуры, а также сдать их результат заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 448 072 рубля 60 копеек, без НДС. В стоимость работ входит стоимость услуг и материалов, поставленных подрядчиком и необходимых для выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Изменение стоимости допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 4.2 договора).

Работы выполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2020 № 1 на сумму 448 072 рубля 60 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 448 072 рубля 60 копеек.

При этом акт КС-2 содержит в себе следующую информацию «НДС – 74 680».

По платежному поручению № 206090 от 04 августа 2020 года администрацией перечислена подрядчику оплата по договору в сумме 448 072 рубля 60 копеек.

По результатам проверки использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий национального проекта «Культура» за 2019 год и истекший 2020 год Счетной палатой Республики Бурятия вынесено представление - организовать Администрации муниципального образования сельского поселения «Удинское» работу по восстановлению в бюджет ущерба в сумме 74 680 рублей.

Ссылаясь на строку с указанием суммы НДС в акте КС-2, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в бюджет 74 680 рублей неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Правовое регулирование контракта осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Обязанность налогоплательщика выделять при реализации товара, работ и услуг налог на добавленную стоимость в структуре цены установлена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязанность по уплате суммы НДС у него отсутствует.

Как пояснили стороны в судебном заседании, сумма предложения цены контракта в заявке рассчитана без применения НДС.

Судом также установлено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.07.2020 содержатся сведения о сумме НДС в значении «0», а счет-фактура от 29.07.2020 сведения о налоговой ставке – Без НДС.

Как пояснил ответчик, указание в акте КС-2 строки «НДС – 74 680 рублей» произведено ошибочно, при этом КС-3 и счет-фактура сведений об уплате НДС не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает закупку заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в перечисленных случаях.

С учетом положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, если участник закупки не является плательщиком НДС (в том числе находится на УСН), то при оплате выполненных работ уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, и выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте.

По условиям контракта цена может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения. Такое соглашение об изменении стоимости контракта не заключалось, доказательства наличия у сторон договоренности о последующем уменьшении стоимости выполненных работ отсутствуют. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена заказчиком в полном объеме, в размере их стоимости, предусмотренной в контракте, с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд исходит из того, что муниципальный договор заключен и исполнен по цене согласованной сторонами; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы при надлежащем их исполнении по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение за счет бюджета не возникло, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова