Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А44-2341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2341/2025

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 155120, Ивановская обл., Лежневский р-н, д. Гулиха, тер. Северная, зд. 2)

о взыскании 800 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.12.2024 №93;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.11.2023, б/н,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 400 000 руб. неустойки (штраф, пени) за неисполнение обязательств, в том числе:

- 300 000 руб. по государственному контракту №0150200003922001225 от 19.12.2022,

- 100 000 руб. по государственному контракту №0150200003923000661 от 19.07.2022.

Определением от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором он иск не признал.

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Общества в пользу Учреждения неустойку (штраф, пени) за неисполнение обязательств в сумме 500 000 руб. по государственному контракту от 0150200003922001225 от 19.12.2022 и 300 000 руб. по государственному контракту от 19.07.2022 № 0150200003923000661.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что просит взыскать неустойку, начисленную:

- по государственному контракту от 19.07.2023 №0150200003923000661 по требованиям, указанным в претензиях №3225 от 06.06.2024, №1985 от 14.04.2025, №3735 от 14.07.2025 в общей сумме 300 000 руб.;

- по государственному контракту от 19.12.2022 №0150200003922001225 по требованиям, указанным в претензиях №7025 от 25.12.2023 (200 000 руб.), №5233 от 02.09.2024 (100 000 руб.), №3734 от 14.07.2025 (200 000 руб.) в общей сумме 500 000 руб.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что требования истца о начислении неустойки в размере 300 000 руб. по претензиям по государственному контракту №0150200003922001225 являлись предметом рассмотрения в делах №А44-7024/2023 и №44-1650/2025. Не оспаривая факт того, что иные нарушения имели место, просит при взыскании неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 09.10.2025 в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2025 до 11 час. 00 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 по результатам электронного аукциона между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №0150200003922001225 (далее – контракт №0150200003922001225), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Батецком, Новгородском, Шимском муниципальных районах Новгородской области, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д. 43-51).

Кроме того, 19.07.2023 между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №0150200003923000661 (далее – контракт  №0150200003923000661), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д.7-15).

Из пункта 1.2. контрактов следует, что подрядчик обязался выполнить все работы по Объекту, указанные в п.1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложение № 2 к контракту), дефектными ведомостями (приложение № 3 к контракту), графиком платежей (приложение № 4 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 5 к контракту), сметой контракта (приложение №8 к контракту), регламентом на ремонт автомобильных дорог (приложение № 10 к Контракту).

Согласно пунктам 3.1 контрактов их цена на момент его заключения составила 958 182 883,96 руб. для контракта №0150200003922001225 и 602 098 029 руб. для контракта №0150200003923000661.

В соответствии с пунктами 11.5 контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов и пеней) и направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.8 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф, который при цене спорных контрактов составляет  100 000 руб. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 20.2 контрактов установлена подсудность вытекающих из них споров Арбитражному суду Новгородской области.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением условий контрактов он направил ответчику требования (претензии) об уплате неустоек в общей сумме 800 000 руб. (претензии №3225 от 06.06.2024, №1985 от 14.04.2025, №3735 от 14.07.2025, №7025 от 25.12.2023, №5233 от 02.09.2024, №3734 от 14.07.2025. Невыполнение требований, изложенных в претензиях, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорных контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контрактов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование (претензия) от 06.06.2024 №3225 об уплате по контракту №0150200003923000661 неустойки в размере 100 000 руб. направлено истцом ответчику за неисполнение предписания от 28.05.2024 №1/28, которым указано на несоответствие средств технического регулирования утвержденной схеме организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Речка – Узмень, срок исполнения – до 30.05.2024 (т.1 л.д.101-102).

Согласно пункту 7.1.3 контракта №0150200003923000661 Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Пунктом 7.2.5 контракта №0150200003923000661 предусмотрено право Заказчика в ходе выполнения работ выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Факт нарушения срока устранения недостатка, установленного в предписании от 28.05.2024 №1/28, ответчиком не оспаривается, в связи чем за его нарушение истцом обоснованно на основании пункта 11.8 контракта начислена неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 8.1.4 контракта №0150200003923000661 Подрядчик обязался изготовить и установить за свой счет информационные щиты на желтом фоне о проводимых дорожных работах в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и схемой организации дорожного движения на время производства работ.

В связи с тем, что по состоянию на 25.06.2025 на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Черноземь – Опеченский Рядок – Опочно не были установлены информационные щиты, Учреждение направило Обществу требование (претензию) от 14.07.2025 №3735 об уплате неустойки на основании пункта 11.8 контракта в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.144-146).

Указанное в требовании нарушение ответчиком не оспорено, доказательств наличия по состоянию на 25.06.2025 на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Черноземь – Опеченский Рядок – Опочно информационных щитов не представлено. В связи с этим суд считает, что требование об уплате неустойки в размере 100 000 руб. предъявлено истцом обоснованно.

Требование (претензия) от 14.04.2025 №1985 об уплате по контракту №0150200003923000661 неустойки в размере 100 000 руб. и требование (претензия) от 14.04.2025 №3734 об уплате по контракту №0150200003922001225 неустойки в размере 200 000 руб. направлено истцом ответчику за нарушение срока предоставления документов, установленного в пункте 1.11.5 контракта (т.1 л.д.137-143).

Согласно данному пункту в течение 10 дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем Подрядчик обязан предоставить Заказчику копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, а также копии платежных поручений об оплате этих работ.

Факт несвоевременного предоставления документов об исполнении договоров субподряда, заключенных ответчиком с ООО «БОРОВИЧИСЕЛЬХОЗХИМИЯ», ООО «Регул», ООО «Дорфлот», Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.2), в связи чем за его нарушение истцом обоснованно на основании пункта 11.8 контрактов начислена неустойка в размере 300 000 руб.

Требование (претензия) от 02.09.2024 №5233 об уплате по контракту №0150200003922001225  неустойки в размере 100 000 руб. направлено истцом ответчику за нарушение срока выполнения работ по укреплению обочин на автомобильной дороге общего пользования межрегионального значения Заупора - Русыня (т.1 л.д.99-100).

В соответствии с регламентом на ремонт автомобильных дорог (Приложение №10 к контракту) Подрядчик обязан приступить к работам по укреплению обочин не позднее чем через 7 суток после выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги.

Истец указывает, что на автомобильной дороге общего пользования межрегионального значения Заупора – Русыня работы по устройству верхнего слоя сданы Обществом и приняты Учреждением 26.12.2023, по состоянию на 26.03.2024 работы по укреплению обочин данной дороги проведены не были. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательства обратного не представлены. В связи этим суд считает, что за данное нарушение истцом обоснованно на основании пункта 11.8 контракта начислена неустойка в размере 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что данное нарушение являлось предметом рассмотрения арбитражного дела №А44-1650/2025, суд отклоняет, поскольку из решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2025 следует, что при уточнении исковых требований в рамках дела №А44-1650/2025 истец просил взыскать только неустойку, начисленную по контракту №0150200003922001225 за период с 01.11.2024 по 19.05.2025 за нарушение общего срока выполнения работ. Требование о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по укреплению обочин на автомобильной дороге общего пользования межрегионального значения Заупора – Русыня в сумму уточненного иска по делу №А44-1650/2025 не входило.

Таким образом, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка по контракту №0150200003923000661 в размере 300 000 руб. и по контракту №0150200003922001225 в размере 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб. за нарушения, указанные в требовании (претензии) от 25.12.2023 №7025 (т.1 л.д.95-98).

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что требование о взыскании 200 000 руб. неустойки за нарушения, указанные в требовании от 25.12.2023 №7025, уже являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-7024/2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из пояснений истца №1 от 09.10.2025 следует, что по требованию от 25.12.2023 №7025 он просит взыскать неустойку за неисполнение предписания ООО «Стройтехконтроль» №2 17-08-23 о том, что работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонной смеси на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Савино – Губарево км 0 +000 – км 4 +645 ведутся ответчиком без использования перегружателя, а также за то, что по состоянию на 03.07.2023 нарушен срок производства работ по укреплению обочин на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения «Борки – Фарафоново», «Новгород – Псков – Сутоки – Богданово» и «Сергово – Завал».

Однако, как следует из текста решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2024 по делу №А44-7024/2023 по данному делу Учреждением было заявлено требование о взыскании 100 000 руб. неустойки за выполнение работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонной смеси на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Савино – Губарево км 0 +000 – км 4 +645 без использования перегружателя, в удовлетворении требования отказано. Также судом удовлетворено требование о взыскании с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 100 000 руб. за то, что по состоянию на 03.07.2023 нарушен срок производства работ по укреплению обочин на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения «Борки – Фарафоново», «Новгород – Псков – Сутоки – Богданово» и «Сергово – Завал».

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушения, указанные в требовании (претензии) от 25.12.2023 №7025, уже являлось предметом рассмотрения по делу №А44-7024/2023, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

В рассматриваемом случае размер начисленного штрафа соответствует условиям контракта и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафов определен с учетом количества нарушений. Со стороны Общества не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных истцом штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 600 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. неустойки.

В части взыскания 200 000 руб. неустойки производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова