Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А65-22175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22175/2018

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Никлипс", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету города Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 16:48:060103:5085, расположенного по адресу РТ, <...> в перепланированном состоянии; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.06.2018 (после перерыва);

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 16:48:060103:5085, расположенного по адресу РТ, <...> в перепланированном состоянии.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен. Управление Росреестра по РТ направило в адрес суда выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2018 до 17.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец просил иск удовлетворить.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания (магазин смешанных товаров), двухэтажного, в том числе 1 подземный, площадью 677.7 кв.м., инв. №71, условный номер 16:48:060103:0017:0019, кадастровый номер 16:48:060103:5085, расположенного по адресу 423520, РТ, <...> (объект), что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права серия 16АА № 864939 от 17.11.2008, а также выпиской из ЕГРН №16/001/004/2018-8350 от 9.08.2018 (л.д.77).

В целях перепрофилирования использования нежилых помещений генеральным директором ООО «НИКЛИПС» принято решение об их перепланировке.

Собственником была произведена перепланировка помещения согласно проектной документации по заказу № УН-149-18-АС, а именно: 1.В подвале: устройство дверного проема в перегородке; монтаж легких гипсокартонных перегородок для санузла, разделения помещения; устройство входа в подвал из силикатного кирпича; 2. На первом этаже: устройство перегородок из гипсокартона; устройство 3-х дверных проемов в несущей стене и 1-ого оконного проема в самонесущей стене; выполнение дверного и оконного проема в переделах гаражных ворот; в дверном проеме в наружной стене установлено окно; демонтаж кирпичных перегородок; 3.На втором этаже: демонтаж гипсокартонной перегородки; заложены 4 оконных проема; в наружной стене выполнен дверной проем в пределах оконного 2-ой эвакуационный выход со 2-ого этажа; демонтирована лестница 1-ого типа, смонтирована другая для подъема на второй этаж с изменением направления подъема.

Кадастровым инженером ФИО3 (член СРО КИ Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ № 8314) были произведены кадастровые работы по государственному кадастровому учету изменений объекта - общая площадь объекта увеличилась на 57 кв.м. за счет внутренней перепланировки помещений, переобмеров, перерасчета площадей. Фактическая площадь объекта составила 734,7 кв.м. Изготовлен технический план. ЗАО ПК «ТАТСЕЛЬХОЗХИМПРОЕКТ» было выдано техническое заключение исх.№ 179 от 06.04.2018, согласно которому дефектов и повреждений объекта не обнаружено. Категория технического состояния несущих конструкций объекта согласно ГОСТ 31937-2011 - работоспособное. Техническое состояние объекта соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Обследуемый объект пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению.

Так же истцом у ООО «Заинский проектно-строительный комбинат» в апреле 2018 была заказана строительная экспертиза, в соответствии с которой (ст. 19) основные несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, угрозы жизни и здоровью людей, пребывающих в здании не установлено, соответствует требованиям СНиП. Кроме того, согласно вышеуказанной экспертизе, капремонтов и реконструкции не проводилось. Согласно Протоколу № 228 от 30.04.2018 г., свойства материалов фундамента соответствуют требованиям ГОСТ 26633-2012, СП 63.13330.2012. До предъявления настоящего иска истец 25.06.2018 обращался в исполнительный комитет Заинского муниципального района с просьбой о выдаче заключения о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном виде. Однако, письмом 3277/ИК от 29.06.2018 г. (л.д.7) в согласовании было отказано, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ), а также что в соответствии с пп.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответчиком каких-либо документальных возражений на иск в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Суд приходит к следующим выводам: В данном случае истец требует сохранить спорный объект в перепланированном состоянии.

Как следует из Постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

С учетом указанных разъяснений требование о сохранении реконструированного помещения является ненадлежащим способом защиты.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Истец в обоснование своих требований сослался именно на положения указанной статьи.

Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе.

Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.

В данном случае истец обратился к ответчику за получением заключения 25.06.2018, уже после завершения строительных работ.

Доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений истцом не представлены.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности использования административного порядка изменения технических характеристик нежилого помещения.

Соответственно в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ правовые основания для удовлетворения иска о сохранении спорного объекта в реконструированном виде (перепланированном состоянии).

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца и в порядке ст.104 АПК РФ взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никлипс", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков