Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-4215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «03» мая 2018 года Дело № А53-4215/2018

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен «03» мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 310617412500070

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 01.12.2017 № 22258/04, предписания от 01.12.2017 № 1039/04)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Донавтовокзал», Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность № 17 от 23.03.2018)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность № 33 от 05.03.2018)

от 3-х лиц: ПАО «Донавтовокзал» - представитель ФИО4 (доверенность № 28 от 26.02.2018)

КУИ г. Волгодонска – представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 01.12.2017 № 22258/04, которым жалоба ПАО «Донавтовокзал» на действия организатора торгов – Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, допущенные при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, признана обоснованной, КУИ г. Волгодонска признан нарушившим пункт 2 части 3 статьи 24, часть 6 статьи 24, подпункты 1,3 части 5 статьи 32 Федерального закона «О концессионных соглашениях», решено выдать КУИ г. Волгодонска обязательное для исполнения предписание об аннулировании конкурса, и недействительным предписания от 01.12.2017 № 1039/04.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Донавтовокзал» и Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ПАО «Донавтовокзал» поддержал позицию антимонопольного органа.

КУИ города Волгодонска явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интренет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного КУИ г. Волгодонска РО.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России 09.11.2017 (вх. № 16925) поступила жалоба ПАО «Донавтовокзал» на действия организатора торгов – КУИ г. Волгодонска РО, допущенные при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию недвижимого и движимого муниципального имущества, предназначенного для размещения элементов обустройства автомобильных дорог (в том числе остановочных пунктов), расположенного по адресу: <...>, извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru № 080617/0056746/01, а также 10.06.2017 в газете «Волгодонская Правда» №№ 66-68 (13901-13903) (далее – конкурс).

Согласно извещению, дата и время приема заявок – 15.06.2017 в 09.00 часов; дата окончания приема заявок – 28.07.2017 в 18.00 часов; дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 31.07.2017 в 11.00 часов; дата и время начала представления конкурсных предложений – 01.08.2017 в 09.00 часов; дата и время окончания представления конкурсных предложений – 24.10.2017 в 18.00 часов; дата и время вскрытия конвертов с конкурсными предложениями – 25.10.2017 в 11.00 часов; срок действия соглашения – 25 лет; размер задатка – 76 830 руб.; критерии конкурса – «срок реконструкции объекта концессионного соглашения», «технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения», «размер концессионной платы», «суммарный объем инвестиций в объект концессионного соглашения».

Победителем конкурса признан ИП ФИО5

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС России по РО вынесла решение от 29.11.2017 № 2203/04, которым жалоба ПАО «Донавтовокзал» признана обоснованной; КУИ г. Волгодонска РО признано нарушившим пункт 2 части 3 статьи 24, часть 6 статьи 24, пункты 1 и 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ); принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: предписано аннулировать конкурс; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении КУИ г. Волгодонска РО к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.12.2017 Комиссия УФАС России по РО выдала предписание № 1039/04, в котором организатору торгов – КУИ г. Волгодонска в срок до 12.12.2017 предписано аннулировать конкурс на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию недвижимого и движимого муниципального имущества, предназначенного для размещения элементов благоустройства автомобильных дорог (в том числе остановочных пунктов), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 27.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок заключения концессионного соглашения регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 115-ФЗ для оценки конкурсных предложений решением о заключении концессионного соглашения устанавливаются критерии конкурса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 24 Федерального закона № 115-ФЗ в качестве критерия конкурса могут устанавливаться, в том числе, технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона № 115-ФЗ для каждого предусмотренного частью 2 данной статьи критерия конкурса устанавливаются следующие параметры: начальное условие в виде числового значения; уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении; коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса.

Из материалов дела следует, что КУИ г. Волгодонска в конкурсной документации установлено требование к увеличению начального значения критерия «технико- экономические показатели объекта концессионного соглашения».

В приложении к конкурсной документации № 1 указаны «технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения», согласно которым его площадь составляет 10 254 кв.м., а площадь земельного участка, на котором располагается данный объект составляет 11 835 кв.м.

ПАО «Донавтовокзал», учитывая требования об увеличении начального значения критерия «технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения», в своем конкурсном предложении указало площадь объекта концессионного соглашения – 11 371,6 кв.м. (присужден рейтинг – 0,13), а ИП ФИО1 указал – 13 665 кв.м. (присужден рейтинг – 0,4).

При этом, конкурсная документация не содержит положений о том, что площадь объекта концессионного соглашения может превосходить площадь земельного участка, на котором располагается данный объект.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что, некорректно установив параметры критерия «технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения», КУИ г. Волгодонска создал преимущество для ИП ФИО1, чем нарушил положения пункта 2 части 3 статьи 24 Федерального закона № 115-ФЗ.

В конкурсной документации содержится требование к увеличению начального значения критерия «размер концессионной платы».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если для критерия конкурса установлено увеличение его начального значения, величина, рассчитываемая по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности значения, содержащегося в конкурсном предложении условия, и наименьшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий, к разности наибольшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложений условий, и наименьшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий.

Судом установлено, что конкурсная документация содержит критерий «размер концессионной платы», однако, формула расчета рейтинга, присуждаемого по данному критерию, отсутствует.

Из письменных пояснений КУИ г. Волгодонска, данных антимонопольному органу, следует, что комитетом была допущена техническая опечатка.

Таким образом, правомерен вывод антимонопольного органа о том, что КУИ г. Волгодонска, не указав в конкурсной документации формулу расчета рейтинга по критерию «размер концессионной платы», допустил нарушение пункта 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Статьей 24 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрены критерии, установление которых возможно (необходимо) при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона № 115-ФЗ не допускается использование критериев при проведении конкурса, не предусмотренных указанной статьей.

Между тем, статьей 24 Федерального закона № 115-ФЗ не предусмотрена возможность установления критерия конкурса «суммарный объем инвестиций в объект концессионного соглашения», в связи с чем КУИ г. Волгодонска допустил нарушение указанной нормы.

Также антимонопольным органом верно установлено нарушение КУИ г. Волгодонска пункта 3 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 указанной части, суммируются и определяется итоговая величина.

Из конкурсной документации следует, что для оценки конкурсных предложений предусмотрено 4 критерия: «срок реконструкции объекта концессионного соглашения», «технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения», «размер концессионной платы», «суммарный объем инвестиций в объект концессионного соглашения», соответственно, для определения итоговой величины конкурсного предложения необходимо суммировать все величины, рассчитанные по всем четырем критериям конкурса. Вместе с тем, конкурсная документация содержит формулу расчета итоговой величины конкурсного предложения, в которой суммируются 5 величин.

Доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые решение и предписание Ростовского УФАС России соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 310617412500070 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова