Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-281644/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281644/19-161-2240
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадаловым Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Терралогистик"

(644065 ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОМСК УЛИЦА НЕФТЕЗАВОДСКАЯ ДОМ 43КОРПУС 1 ОФИС 107, ОГРН: 1175543033764, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 5501185175, КПП: 550101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия-Сервис"

(625017 ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТЮМЕНЬ УЛИЦА АВТОРЕМОНТНАЯ 10А, ОГРН: 1127232072978, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 7204186067, КПП: 720301001)

о взыскании задолженности в размере 1 951 353, 37 руб.,

третьи лица:

1) Акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан"

(119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614, КПП: 770501001)

2) Акционерное общество "Исузу Рус"

(432061, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 97А, ОГРН: 1071674002432, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 1646022089, КПП: 732701001)

3) Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель"

(644085, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 167, 4, ОГРН: 1025500531308, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 5501044093, КПП: 550101001),

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – Мошкин А.С. по дов. № б/н от 29.04.2019 (диплом № 4028 от 25.05.2004),

от ответчика – Банникова Н.В. по дов. № 3 от 29.04.2020

(диплом ДВС 0468954 №7919 от 30.09.2001),

от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 1 890 274,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 191,37 руб. с последующим начислением с 16.08.2019 по день фактической уплаты.

Основанием иска является поставка товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 35367440-КП/ОМС-18 от 05.06.2018, заключенного во исполнение догоовра лизинга № 1846997-ФЛ/ОМС-18 от 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения сумму убытков. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО "Евроазия-Сервис" на третье лицо ООО "Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, суд полагает, что, привлекая ООО "Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель" в качестве Ответчика, Последний будет лишен права на досудебный порядок урегулирования спора.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Лицо, которое истец просит привлечь в качестве ответчика, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд считает, что требование к ООО "Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель" в качестве ответчика может быть предъявлено в качестве отдельного искового заявления с соблюдением досудебного порядка, прежде чем заявлять соответствующие исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.06.2018 между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «ЛК «Европлан») и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик» (далее - Истец, ООО «ТК «ТерраЛогистик») заключен договор лизинга № 1846997-ФЛ/ОМС-18, по условиям которого Ответчик обязался приобрести в собственность Истца транспортное средство - марки «43 89VI», 2018 года выпуска, VIN Z9G4389V1J0000095 (пунуты 2.1., 3.1. названного договора).

03.08.2018 по акту приема-передапчи вышеуказанное транспортное средство (далее - ТС, Товар) передано Истцу.

Продавцом ТС на основании договора купли-продажи от 05.06.2018 № 35367440-КП/ОМС-18 является общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Сервис» (далее - Ответчик, ООО «ЕАС»).

Как следует из иска, в период эксплуатации Истцом Товара, у него вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. Истцом по собственной инициативе проведены независимые экспертизы с целью установления причин возникновения в Товаре недостатка, а также определения стоимости восстановительного ремонта Товара.

Согласно заключения, по исследованию проведенным истцом, от 27.04.2019 № 2019-18-05Э, следует, что причиной выхода из строя двигателя ТС является самопроизвольное откручивание одного из болтов нижней головки шатуна 5-го цилиндра. В ходе проведенного исследования не обнаружено нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны его владельца, признаков действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, которые могли быть причиной или способствовать возникновению неисправности двигателя ТС. Таким образом, истец считает, что товар не пригоден для целей его использования.

Как следует из заключения от 07.06.2019 № 1285, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 779 672 руб.

При этом истец считает, что стоимость восстановительного ремонта возросла за время судебного разбирательства, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 1 890 274,96 руб.

На сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета истца составляет 8 191,37 за период с 24.07.2019 по 15.08.2019.

Таким образом истец считает, что понес убытки.

Соблюдение досудебного порядка подтверждается копией претензии, доказательствами направления.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что вина ответчика отсутствует.

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №07/20-с на вопросы суда установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля (рефрижератора) ISUZU 4389V1, идентификационный номер (VIN): Z9G4389V1J0000095, номер шасси Z7XFSR34NJ0015042 является аварийный режим в работе нижней головки шатуна 5-го цилиндра, приведший к её разрушению, а также значительный износ, повреждения 6-й шатунной шейки коленчатого вала и 6,5,4-пилиндров двигателя.

Основной причиной повреждения деталей двигателя могло быть использование ненадлежащего моторного масла (ISUZU BESCO MULTI Z СН-4 W40), залитого на последнем техническом обслуживании ТО-80000 в ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель». На данном техническом обслуживании в двигатель автомобиля было залито моторное масло, которое не рекомендовано заводом-изготовителем для тех климатических условий, при которых эксплуатировался автомобиль в момент выхода двигателя из строя.

Экспертом заявлено, что установить точную причину повреждений деталей двигателя и дать категорический вывод, в рамкой данной экспертизы, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

В рамках проведённого экспертного осмотра автомобиля и представленных материалов дела, производственных дефектов (заводской брак) и нарушений правил эксплуатации автомобиля, приведших к выходу двигателя строя, не зафиксировано.

Определить время возникновения неисправности двигателя и имелась ли у лица, эксплуатирующего транспортное средство, возможность её предотвращения, либо уменьшения размера последствий не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

На автомобиле (рефрижераторе) ISUZU 4389V1, идентификационный мер (VIN): Z9G4389V1J0000095, VIN ISUZU: JALFSR34NJ7000016, номер шасси Z7XFSR34NJ0015042 имеются признаки, что на нём производилась корректировка показаний одометра (пробега) автомобиля.

Как указано в заключении: для точной установки данного факта, необходимо провести расшифровку блока записи данных («черного ящика») исследуемого автомобиля. Так как расшифровку блока записи данных («черного ящика») эксперту не предоставили, дать категорический вывод по данному вопросу не представляется возможным.

Третье лицо ООО "Производственно-Сбытовая Компания "Омскдизель" письменных пояснений по иску, в том числе после поступления заключения эксперта в материалы дела, не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истец не доказал вину Ответчика, а также тем, что Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о ООО Транспортная Компания "Терралогистик" о замене ответчика.

Удовлетворить заявление ООО Транспортная Компания "Терралогистик" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Терралогистик" (644065 ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОМСК УЛИЦА НЕФТЕЗАВОДСКАЯ ДОМ 43КОРПУС 1 ОФИС 107, ОГРН: 1175543033764, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 5501185175, КПП: 550101001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия-Сервис" (625017 ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТЮМЕНЬ УЛИЦА АВТОРЕМОНТНАЯ 10А, ОГРН: 1127232072978, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 7204186067, КПП: 720301001) о взыскании задолженности в размере 2 067 956, 33 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий