Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-88948/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-88948/22-31-670


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО П "ЦНО-ХИММАШ" (397160, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ОАО "ЯМАЛ СПГ" (629700, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЯМАЛЬСКИЙ РАЙОН, ЯР-САЛЕ СЕЛО, ХУДИ СЭРОКО УЛИЦА, ДОМ 25, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ПАО "НОВАТЭК" (629850, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 22-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

при участии: по протокол



УСТАНОВИЛ:

ООО П "ЦНО-ХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЯМАЛ СПГ" о взыскании по договору поставки № 2018-461-М от 07.05.2018 основного долга в размере 31 632 401,41 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу № А14-21349/2019 ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, конкурсным управляющим ООО «Предприятие «ЦНО-ХимМаш» было установлено, что между ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (далее – истец, поставщик) и ПАО «НОВАТЭК» (далее –покупатель) был заключен договор № 2018-461-М от 07.05.2018 (далее – договор), а также дополнительные соглашения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью.

Соглашением № 2018-725-М о передаче прав и обязанностей по договору № 2018-461-М от 07.05.2018 (передача договора) и уступке прав (требований) по банковским гарантиям от 28.06.2018 № 13/8593/0009/134, № 13/8593/0009/135 от 27.07.2018 права и обязанности покупателя по договору от ПАО «НОВАТЭК» были переданы в полном объёме в адрес ОАО «Ямал СПГ» (далее - ответчик).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором, ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» спроектировало, изготовило и поставило в адрес ОАО «Ямал СПГ» оборудование на общую сумму 437 300 294, 43 руб. (п. 4.2 договора), что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Сторонами было оговорено, что оплата за товар осуществляется частями (п. 4.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 19.12.2019).

Так, п. 4.3.5 договора установлено, что оплата в размере 40 460 439, 90 руб., являющейся составной частью оплаты за товар по договору, осуществляется в следующем порядке: в соответствии с п. 4.3.5.1 договора оплата удержания в размере 8 828 038, 49 руб. производится в течение 30 календарных дней после завершения монтажа металлоконструкций; в соответствии с п. 4.3.5.2 договора оплата удержания в размере 31 632 401, 41 руб. производится в течении 30 (тридцати) календарных дней после достижения результата работ.

Поставка оборудования была завершена в октябре 2019 года, также был произведён и оплачен со стороны ОАО «Ямал СПГ» шеф-монтаж поставленного в соответствии с договором оборудования (по состоянию на 20.11.2020).

Истец указывает, что ОАО «Ямал СПГ» не погашена задолженность в размере 31 632 401, 41 руб., что подтверждается подписанным со стороны ОАО «Ямал СПГ» актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020.

ОАО «Ямал СПГ» сумма гарантийного удержания в размере 31 632 401, 41 руб., в нарушение обязательств, установленных п. 4.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 19.12.2019, не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Условия, с которыми стороны договора связывают наступление срока оплаты спорного платежа не наступили.

Согласно пунктам 4.7.2 - 4.7.3 договора покупатель имеет право не производить оплату по договору в случае обнаружения недостатков товара по качеству, недостатков принятых покупателем товаров, работ, скрытых дефектов после принятия покупателем фактически выполненных работ до устранения указанных недостатков.

Письмом исх. № МР-06-0118-Н от 26.01.2021 покупатель уведомил конкурсного управляющего поставщика о выявлении недостатков товара, потребовал предпринять меры к их устранению в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.

Повторно о необходимости устранения недостатков ответчик сообщил истцу письмом исх. № МР-06-0400-Н от 02.03.2021.

В ответ на обращение ответчика конкурсный управляющий сообщил о том, что истец не обладает ни силами, ни средствами, ни возможностью устранения недостатков касаемо договора и предложил устранить дефекты своими силами с последующим взысканием расходов с истца (письмо исх. № 58 от 02.03.2021).

Письмом исх. № МР-06-2106-Н от 29.11.2021 ответчик направил общий акт о выявленных дефектах, содержащий описание всех обнаруженных покупателем на дату составления письма недостатков товара и выполненных работ.

В целях устранения выявленных недостатков ответчик привлек третьих лиц. Так, для обследования товара и составления по результатам обследования технического отчета, отражающего недостатки товара и технические решения по доведению оборудования до гарантированных показателей, ответчик заключил договор № 733/21-ЯСПГ от 28.06.2021 с АО «ВНИИНЕФТЕХИММАШ».

В соответствии с пунктом 4.3.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 к договору) оплата удержания осуществляется после достижения результата работ. Согласно пункту 2.1.3 договора под результатом пуско-наладочных работ понимается прошедший приемочные испытания товар в полном объеме поставки согласно договору при условии достижения гарантированных показателей, установленных в приложении № 12 к договору.

Следовательно, условия договора связывают наступление срока совершения спорного платежа с достижением гарантированных показателей.

Между тем, поскольку оборудование, являющее предметом договора имеет ряд недостатков, гарантированные показатели не могут быть достигнуты, что зафиксировано в техническом отчете от 09.09.2021.

Кроме того, реализация решений, содержащихся в техническом отчете, для достижения оборудованием гарантированных показателей потребует дополнительных затрат со стороны покупателя. На момент составления ответа на претензию конкурсного управляющего (письмо исх. №МР-01-00082-Н от 29.03.2022) ответчик оценивал такие затраты в 34 343 630,18 руб.

Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, отстранился от устранения недостатков, выявленных ответчиком, не исполнил обязательства, с выполнением которых стороны договора связывают выплату удержания.

Ответчик также указывает, что убытки, связанные с недостижением товаром гарантированных показателей, установленных договором, кратно превышают размер денежного обязательства ответчика перед истцом. Из этого следует, что ответчик заинтересован в скорейшем устранении конструктивных недостатков товара и по достижению товаром гарантированных показателей совершить в адрес истца спорный платеж в размере, не погашенном за счет понесенных ответчиком затрат, связанных с устранением недостатков товара.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, отстранился от устранения недостатков, выявленных ответчиком, не исполнил обязательства, с выполнением которых стороны договора связывают выплату удержания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается наличия и основания образования задолженности ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО П "ЦНО-ХИММАШ" (397160, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 162 руб. (сто семьдесят семь тысяч сто шестьдесят два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова