Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-177514/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177514/2023
17 июля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 07 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению бывшего арбитражного управляющего ООО «ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ» ФИО1

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского отдела

судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2; СПИ Даниловского

ОСП УФССП России по Москве ФИО3,

третьи лица: ЗАО «КОНМАШ», бывший арбитражный управляющий

ЗАО «КОНМАШ» ФИО4,

о признании незаконными действий, бездействий,



УСТАНОВИЛ:

Бывший арбитражный управляющий ООО «Прайм Дентал Лаб» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по задержке вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2023 г., старшего судебного пристава ФИО2 по отсутствию ответа на жалобу ФИО1 от 22.05.2023 г., судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Конмаш», старшего судебного пристава ФИО2 по отсутствию мер реагирования на жалобу ФИО1 от 24.07.2023, незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 04.08.2023 на жалобу ФИО1 от 24.07.2023, незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не погашению в пропорциональном порядке требований ФИО1 при распределении денежных средств, взысканных с ЗАО «Конмаш», незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на недвижимость и выручку должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года отказано в удовлетворении требований бывшего арбитражного управляющего ООО «Прайм Дентал Лаб» ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия и действий судебного пристава заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится: исполнительное производство 131698/23/77005-ИП от 30.05.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа N ФС 044245251 от 26.01.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А70-94803/21-78-230, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 200000 рублей, в отношении должника: ЗАО «Конмаш», в пользу взыскателя: ФИО5.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.06.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ВТБ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Однако должник, равно как и его имущество по адресу регистрации не установлены.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника, должником произведена оплата задолженности посредством приложения Госуслуги на депозитный счет Даниловского ОСП согласно платежному документу от 19.09.2023.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен общий перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 указанного Закона определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

Таким образом, из вышеизложенного и содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия ему необходимо совершить в целях исполнения должником требований исполнительного документа и последовательность их совершения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены и направлены постановления о розыске счетов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии со ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документа, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев, когда срок исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, установлен Федеральным законом или исполнительным документом.

Учитывая, что установленный Законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Закона.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в приемные часы, посредством подачи письменного заявления о наличии (отсутствии) исполнительных производств в отношении физического и юридического лица, направив почтовой корреспонденцией (нарочно тем сдачи в канцелярию) либо на Единый портал государственных услуг http://gosuslugi.ru, а также подачи заявления о подписке на сведения о ходе исполнительного производства на сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального интернет-сайта ФССП России.

Как следует из заявления, ФИО1 22.05.2023 в канцелярию Даниловского ОСП была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 04.08.2023 г. в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом Даниловского ОСП отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. В связи с этим привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В оспариваемом постановлении старшим судебным приставом ФИО2 мотивированно и полно даны ответы на поставленные заявителем вопросы, в связи с чем оснований для признания его незаконным отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судебный пристав незаконно бездействовал, не объединив исполнительное производство N 131698/23/77005-ИП в сводное, при том, что ранее уже было возбуждено несколько исполнительных производств к ЗАО «Конмаш», в том числе, N 114589/23/77005-ИП от 05.05.2023 г. (взыскатель ФИО4), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, как верно указали суды, объединение нескольких производств в сводное в рассматриваемом случае является не обязанностью, а правом судебного пристава.

Кроме того, на момент поступления денежных средств по исполнительному производству 114589/23/77005-ИП, у должника не истек срок для добровольного исполнения по исполнительному производству в пользу ФИО1 Таким образом, в случае объединения исполнительного производства в сводное, нарушались бы права взыскателя ФИО4 (по ИП 114589/23/77005-ИП).

Денежные средства 20.09.2023 в полном объеме поступили на депозитный счет Даниловского ОСП и 06.10.2023 г. распределены в пользу взыскателя на его расчетный счет (платежное поручение N 20804).

С учетом перечисления суммы долга взыскателю, доказательств нарушения прав ФИО1 действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Данниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 отсутствует, поскольку приставом совершались необходимые действия и исполнительное производство было окончено 20.10.2023 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-177514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова