Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А39-8701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8701/2024
город Саранск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Астерма" (603070, <...>, оф. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно с граждан ФИО1

(ИНН <***>, по сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России по Республике Мордовия, зарегистрированным либо снятым с учета по месту жительства (пребывания) не числится),

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту пребывания с 02.11.2023 по 01.11.2038 по адресу: Республика Башкортостан,

<...>, ИНН <***>)

и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>,

кв. 55, ИНН <***>)

в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Систем"

(430001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

денежных средств в сумме 1 066 374 руб. 20 коп.,

при участии: участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

кредитор – общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Астерма" (далее также - ООО Производственное предприятие "Астерма", Предприятие) в соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Систем" (далее также – ООО "Монтаж Систем", Общество) на том основании, что должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 1 066 374 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 000 000 рублей, неустойка за период просрочки оплаты с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 42 945 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 429 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 24.03.2023 по делу          № А39-250/2023.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием данных о вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2024 по делу № А39-1952/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Монтаж Систем" прекращено. 

09.09.2024 от ООО Производственное предприятие "Астерма" поступило исковое заявление о привлечении граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО "Монтаж Систем" и взыскании с них солидарно в пользу  ООО Производственное предприятие "Астерма" денежных средств в сумме 1 066 374 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2024 заявление ООО Производственное предприятие "Астерма" принято к производству.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,  заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО Производственное предприятие "Астерма", обращаясь в суд с заявлением, указывает, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами,  не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у него признаков неплатежеспособности с 31.12.2018, а также недобросовестно распоряжались активами Общества, что привело к существенному ухудшению его финансового положения.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам ООО "Монтаж Систем" в размере            1 066 374 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закон о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся директором Общества с момента его создания (10.04.2018) до 18.07.2022; ФИО3 являлся единственным участником (учредителем) Общества с 10.04.2018 до 12.08.2022; ФИО1 является директором Общества с 18.07.202 и его единственным участником (учредителем)  с 12.08.2022, что в силу Закона о банкротстве предполагает их отнесение к контролирующим должника лицам в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 этого Закона установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53).

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявителем представлен анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности и финансового состояния  Общества за период с 10.04.2018 по 24.03.2023, при этом не указано ни одно из обстоятельств, приведенное в  пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие которого дает основание полагать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства в обоснование довода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума № 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 14 постановления Пленума № 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона в число обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель связывает обязанность контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом с неплатежеспособностью должника, возникшей, по его мнению, с 31.12.2018, полагая, что в данном случае размер ответственности подлежит исчислению исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 24.03.2023 по делу                   № А39-250/2023, которым с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в общей сумме  1 066 374 руб. 20 коп. 

Согласно указанному решению, задолженность в сумме 1 000 000 рублей и неустойка за период просрочки оплаты с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 42 945 руб. 20 коп. взысканы в связи с неисполнением  Обществом обязательств по оплате по  договору поставки оборудования № 007-21 от 10.06.2021.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не учтено, что момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, поэтому наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Очевидно, что при заключении вышеназванного договора поставки оборудования № 007-21 от 10.06.2021 (по истечении двух с половиной лет с даты 31.12.2018, с которой заявитель связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности), каких-либо сомнений относительно правомерности и надежности такой сделки Предприятия, как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, не возникло. 

В подобной ситуации предполагается, что стороны осознают, что действия контрагента не обусловлены какими-либо противоправными целями. И при этом очевидно, что обладая сведениями о неплатежеспособности Общества, Предприятие вряд ли решилось на заключение указанного договора.

Общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2018.

Доказательств того, что по итогам 2018 года деятельность Общества была убыточной и по  состоянию на 31.12.2018 оно прекратило финансово - хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами по причине нехватки денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что на указанную заявителем дату  сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у уполномоченных лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица (созыву собрания участников общества).

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны основания для привлечения указанных им контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в связи с наступлением по состоянию на 31.12.2018 признаков объективного банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Астерма" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                          Т.Н. Хващевская