Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А20-2545/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2545/2021
г. Нальчик
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 389 200 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 № 339,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 47,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – общество) о взыскании 389 200 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением суда от 22.12.2020 по делу № А20-4493/2018, за период с 13.09.2019 по 18.12.2020.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 8, 11, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 исковое заявление было возвращено истцу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда КБР от 08.06.2021 по делу №А20-2545/2021 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением кассационной жалобы дело было направлено в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А20-2545/2021 оставлено без изменения.

20.10.2021 от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В связи с возвращением дела из кассационной инстанции, определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 23.11.2021.

Определением суда от 23.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 16.12.2021.

15.12.2021 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании неустойки в сумме 330 820 руб. 01 коп. за период с 13.09.2019 по 18.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 616 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 168 руб. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

От ответчика 15.12.2021 в электронном виде в арбитражный суд поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

С учетом уточнения представитель истца поддержал исковые требования и и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, начатом 16.12.2021, объявлялся перерыв до 23.12.2021. После перерыва 23.12.2021 судебное заседание продолжено.

21.12.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением и в связи с тем, что просрочка оплаты произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Представитель истца просил отказать ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

01.10.2015 между компанией (энергосбытовая компания) и обществом (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № П-01/2015, предметом которого является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором. За периоды март - июль 2017, ноябрь - декабрь 2017, февраль 2018, между сторонами образовались разногласия по объёму оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также по объёму потерь, подлежащих компенсации за указанный период.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу № А20-4493/2018 с общества в пользу компании взыскана задолженность за январь, март, апрель, май, июнь, июль, ноябрь и декабрь 2017 года в общей сумме 2 185 572 руб. 62 коп., неустойка за просрочку оплаты в общей сумме 936 001,35 рублей. Распределены расходы по государственной пошлине.

Как указывает истец, основной долг был погашен обществом зачетом на основании письма от 18.12.2020.

Ссылаясь на то, что основной долг ответчиком погашен несвоевременно, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату на основании абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2019 по 18.12.2020 в общей сумме 330 820 руб. 01 коп. Из мотивировочной части судебного акта по делу № А20-4493/2018 следует, что пеня за просрочку оплаты взыскана по 12.09.2019.

Из представленного расчета следует, что он произведен по 1/130 ключевой ставки Банка России с применением ключевой ставки 4,25% годовых, которая действовала на день оплаты – 18.12.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В данном случае, из мотивировочной части судебного акта по делу № А20-4493/2018 следует, что пеня за просрочку оплаты взыскана по 12.09.2019, и как указывает истец, долг был погашении ответчиком путем зачета 18.12.2020. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Размер ключевой ставки Банка России на день оплаты составлял 4,25% годовых.

Расчет судом проверен и признан правильным (2 185 572,45 руб. х 463 дн. х 1/130 х 4,25% = 330 820 руб. 01 коп.).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности подтверждается материалами дела. В связи с чем исковые требования о взыскании пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными исходя из следующего.

В силу пп. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную или не полную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате стоимости электроэнергии было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019).

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пени суд считает обоснованными. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно дополнению к отзыву, ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Само по себе тяжелое финансовое положение стороны не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов компания представила следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 21.09.2021 № 62/ЮР/ВН, заключенный между компанией (заказчик) и ФИО2 (представитель);

- соглашение о порядке и сроках оплаты услуг представителя (Приложение № 1 к договору от 21.09.2021 № 62/ЮР/ВН);

- платежное поручение от 22.09.2021 № 1356 на сумму 17 400 руб., в котором в назначении платежа указано: «Авансовый платеж по договору оказания юр.услуг по представлению интересов АО «ЭК Эталон № 62/ЮР/ВН от 21.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 21.09.2021 № 62/ЮР/ВН предусмотрено, что заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- представление интересов компании в Арбитражном суде Соверо-Кавказского округа по кассационной жалобе АО «Городские электрические сети» по делу № А20-2545/2021;

- подготовка отзыва, участие в суде кассационной инстанции.

В пункте 1.2 соглашения о порядке и сроках оплаты услуг представителя (Приложение № 1 к договору от 21.09.2021), за изучение материалов дела с составлением апелляционной, кассационной жалобы на решение, определение суда предусмотрена оплата в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что компания перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 17 400 руб. с указанием: «Авансовый платеж по договору оказания юр.услуг по представлению интересов АО «ЭК Эталон» № 62/ЮР/ВН от 21.09.2021.

Представитель ФИО2 оказал компании следующие услуги:

- подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 14.10.2021 представитель компании ФИО2 участия в суде кассационной инстанции не принимал.

Таким образом, факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу и их частичная оплата в сумме 17 400 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель, обосновывая разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору, суду не представил никаких документов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов агрофирмы в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 20 000 руб. является завышенной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы (подготовка отзыва на кассационную жалобу), разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя обществу следует отказать.

При подаче иска платежным поручением от 28.05.2021 № 683 истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 784 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 9 616 руб.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.05.2021 № 683 государственную пошлину в сумме 1 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.09.2019 по 18.12.2020 в сумме 330 820 (триста тридцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.05.2021 № 683 государственную пошлину в сумме 1 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Ф.А. Цыраева