Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А38-9428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-9428/2019
г. Йошкар-Ола
22» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ




УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер», долга в сумме 44000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что на расчетный счет ответчика по поручению истца ООО «ВолгаЦемент» были перечислены денежные средства в сумме 44000 руб. Однако ответчик со своей стороны не осуществил встречное предоставление. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 1102 ГК РФ (л.д.5-6).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, полностью поддержал заявленные требования (л.д.134).


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки. Ответчик подтвердил факт поступления на его расчетный счет денежных средств по спорному платежному поручению. По мнению участника спора, на его стороне неосновательное обогащение не возникло, поскольку им в адрес истца осуществлена поставка щебня на сумму 44000 руб., что подтверждается копией товарной накладной №339 от 30.11.2017 (л.д. 29).


Третье лицо, ООО «ВолгаЦемент», в судебное заседание не явилось, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер», в адрес истца, общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб», выставлен счет №71 на оплату щебня стоимостью 44000 руб. (л.д. 40).

По поручению ООО «Торгснаб» третье лицо, ООО «ВолгаЦемент», платежным поручением №2211 от 13.11.2017 перечислило ответчику денежные средства в сумме 44000 руб. В графе «назначение платежа» указано: «оплата за щебень 20-40 мм по счету №71 от 29.089.2017 за ООО «ТоргСнаб», получателем денег названо ООО «Компания «Чукшинский карьер» (л.д. 10).


Между тем письменный договор сторонами не заключался, какое-либо соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

Учитывая, что денежные средства были перечислены третьим лицом, ООО «ВолгаЦемент», на основании счета №71 от 29.09.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Компания «Чукшинский карьер» сложились отношения по купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


По утверждению истца, обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, товар не поставлен.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что он осуществил встречное предоставление, а именно: по товарной накладной №339 от 30.11.2017 поставил щебень на сумму 44000 руб. Ответчик представил в материалы дела копию товарной накладной №339 от 30.11.2017, из содержания которой следует, что товар от имени покупателя ООО «ТоргСнаб» был принят ФИО2 (л.д. 45).

Однако истец факт получения товара отрицал, указывая, что в штате общества на дату подписания товарной накладной (30.11.2017) работника ФИО2 не числилось, кроме того, на копии спорной накладной отсутствует печать ООО «Торгснаб» (л.д. 61).


Тем самым между сторонами имеются разногласия по факту надлежащей передачи товара.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8-9 статьи 75 АПК РФ).


Арбитражным судом предприняты меры для исследования возникших между сторонами правоотношений. Так, ответчику неоднократно предлагалось представить подлинники товарной накладной №339 от 30.11.2017 и доверенности от 10.11.2017 на имя ФИО2 (л.д. 88, 95, 108, 115, 128).

Вместе с тем ответчик на определения арбитражного суда не ответил, подлинники запрошенных документов не предоставил, чем несет риск неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не доказал факт передачи товара на сумму 44000 руб., поскольку копия товарной накладной не может служить надлежащим и достоверным доказательством.


Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3, 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ действует презумпция возмездности гражданско-правовых договоров. Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае, когда одно лицо передало в собственность другому какое-либо имущество, и наблюдается нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения встречных обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.


Поскольку за истца, общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб», на расчетный счет ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер», были перечислены денежные средства в сумме 44000 руб., а ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не доказал факт передачи товара, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 44000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть, в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44000 руб.


Кроме того, законом прямо установлена ответственность неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 44000 руб., начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав начало просрочки 14.11.2017, то есть день, следующий за днем перечисления денежных средств по платежному поручению №2211.

Вместе с тем арбитражный суд, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, приходит к выводу, что 14.11.2017 нельзя считать днем, когда ООО«Компания «Чукшинский карьер» узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку в этот день стороны были связаны договорными отношениями.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Применительно к рассматриваемому спору днем, когда ООО «Компания «Чукшинский карьер» узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 28.12.2018 – день получения претензии от конкурсного управляющего ООО «Торгснаб» с требованием вернуть сумму, перечисленную по платежному поручению №2211 от 13.11.2017. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что именно 28.12.2018 ООО «Компания «Чукшинский карьер» узнало об утрате «Торгснаб» интереса к товару, за который была осуществлена предварительная оплата.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 28.12.2018.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Соответственно, с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 44000 руб., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова