Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А49-8797/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8797/2022
26 октября 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Строителей <...>, Пенза г., Пензенская область, 440066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипар" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 <...>, Вязьма г., Смоленская область, 215110; а/я № 8 ООО "ГИПАР", Москва г., 129344)

об обязании произвести замену товара и взыскании 36 250 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Гипар" об обязании произвести замену некачественного товара, поставленного по договору от 20.06.2019 № 46/19 и взыскании убытков в сумме 36 250 руб. 46 коп., причиненных истцу в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям указанного договора.

В исковых требованиях истец ссылается на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № А78-10019/2021, в соответствии с которым суд обязал ООО «ОНИКС» произвести замену товара ненадлежащего качества (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064,64 руб. и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224,64 руб.), поставленного УФСИН по Забайкальскому краю в рамках государственного контракта № 383/2020 от 22.09.2020, и возместить последнему затраты на проведение экспертизы в размере 36 250 руб. 46 коп. Истец полагает, что поскольку указанные консервы были приобретены у ответчика, последний обязан заменить некачественный товар и возместить ООО "ОНИКС" расходы на проведение экспертизы в рамках дела № А78-10019/2021.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве от 08.09.2022 указывает, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачаственного товара, с соответствующими претензиями истец не обращался. Кроме того, истцом не представлено доказательств возмещения причиненного вреда, соответственно право регресса у истца не возникло. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № А78-10019/2021 не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, соответственно в настоящем деле истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Экспертное заключение, представленное в рамках дела № А78-10019/2021, не может подтверждать некачественность товара, поставленного ответчиком в рамках спорного договора. Кроме того, ответчик в ходатайстве от 08.09.2022 просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что требования истца не носят бесспорный характер, ООО "Гипар" просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 13.09.2022, вынесенным путем подписания его резолютивной части, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Одновременно суд обращает внимание ответчика на то, что действующая редакция статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суда истцу предложено представить доказательства несоответствия спорного товара условиям договора поставки от 20.06.2019 № 46/19, документы, достоверно подтверждающие поставку товара, полученного от ответчика, в адрес УФСИН по Забайкальскому краю, сертификаты качества на спорный товар.

В установленный судом срок - 03.10.2022 запрашиваемые документы в суд не представлены. В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им доказательства и иные документы. Направление документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

По истечении установленных судом сроков для представления доказательств Арбитражный суд Пензенской области 14.10.2022 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2022. Исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

19.10.2022 ООО "ОНИКС" подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнения договора поставки от 20.06.2019 № 46/19 ООО "Гипар" (поставщик) поставило ООО "ОНИКС" (покупателю) консервы «Говядина тушеная «Мирок» В/С, ГОСТ ж/б 525 гр в количестве 2 712 шт. на общую сумму 203 400 руб., что подтверждается УПД № 001830 от 16.09.2020 и не оспаривается сторонами (л.д. 9-11). Претензий по качеству и количеству товара покупателем не заявлено.

Согласно пункту 4.3 договора претензии по качеству товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара.

Истец поясняет, что данные консервы после покупки у ответчика были поставлены УФСИН по Забайкальскому краю согласно государственному контракту № 383/2020 от 22.09.2020 по товарной накладной от 17.09.2020 № 2020320102302003911000153/383 (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № А78-10019/2021 установлено, что поставленный по контракту товар не соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТ 32152-2013, а именно: низкая массовая доля белка 3,64 ± 0,55% (при нормативном от 1,0 до 1,5%); а также низкая массовая доля соли, менее 1,0 % (при нормативном от 1,0 до 1,5% включительно) (л.д. 12-15).

Указанным решением суд обязал ООО «ОНИКС» произвести замену товара ненадлежащего качества (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064 руб. 64 коп. и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224 руб. 64 коп.), поставленного УФСИН по Забайкальскому краю в рамках государственного контракта № 383/2020 от 22.09.2020, и возместить последнему затраты на проведение экспертизы в размере 36 250 руб. 46 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А78-10019/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанное решение ООО «ОНИКС» полагает, что в данном случае установлен брак товара, поставленного ответчиком, соответственно, товар должен быть заменен в связи с его некачественностью и возмещены убытки.

Поскольку требования истца не исполнены, ООО «ОНИКС» обратилось с иском в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае факт поставки истцу товара и его принятие покупателем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются, гарантийный срок установлен на протяжении всего срока годности товара.

Между тем, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком, (совместный осмотр и отборы проб, экспертиза качества не проводились, претензии до решения суда не предъявлялись). С ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу истец не обращался.

Довод истца о том, что ненадлежащее качество поставленных ответчиком консервов подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № А78-10019/2021 отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что именно консервы, приобретенные у ответчика, были поставлены по государственному контракту в УФСИН по Забайкальскому краю. В связи с этим не подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, поскольку истцом не доказано неправомерное поведение ответчика, которое привело к понесению заявленных убытков.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд Следовательно оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина