Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А03-19906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-19906/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Крона» о взыскании задолженности в размере 183 140 руб., неустойки в размере 43 380 руб., процентов в размере 6 749 руб. 67 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Крона» (далее – ООО УК «Крона», Общество) о взыскании задолженности в размере 183 340 руб., неустойки за период с 21.12.2015 по 25.10.2018 в размере 43 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 25.10.2018 в размере 6 749 руб. 67 коп., а также взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты основного долга (с учетом уточнения, л.д. 49-50).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности, начислению договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против размера неустойки и процентов, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до максимально возможного минимального размера, равного 0,1%. Кроме того, Общество направило в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 158 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка и сумма основного долга равна 183 140 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг в размере 183 140 руб., неустойку за период с 21.12.2015 по 25.10.2018 в размере 43 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 25.10.2018 в размере 6 749 руб. 67 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с 26.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В судебном заседании истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 208 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика, используя свои или привлеченные силы, инструменты и материалы, производит ремонт межпанельных швов по адресу: ул. Чудненко, 83 – 1446 м.п., а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1, л.д. 19-20).

В силу пункта 1.4 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 6 октября 2015 г., окончание работ - 18 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 433 800 руб.

Пунктами 1.2, 2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить Подрядчику всю сумму по договору в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.3 Договора за необоснованную задержку платежа Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 208 от 09.11.2015 на сумму 180 000 руб., № 210 от 19.12.2015 на сумму 253 800 руб. (л.д. 21-22).

Всего истец выполнил работы на сумму 433 800 руб.

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 257 520 руб.

08.11.2017 между Предпринимателем (Бенефициар) и Обществом (Должник) заключено соглашение о погашении долга, которым стороны установили, что согласно п.п. 2.3, 2.4 договора подряда № 208 от 06 октября 2015 г. о предоставлении услуг по ремонту швов и сопутствующих услуг расчетный период для оплаты по договору - текущий месяц.

По договору подряда № 208 от 06 ноября 2015 г. образовалась задолженность в размере 257 520 руб. 00 коп. (пункт 1.1, л.д. 23).

Погашение суммы долга, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, Должник обязуется производить помимо текущих платежей в течение 12 месяцев начиная с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ежемесячно равными долями в сумме по 21 460 руб. 00 коп. платежами до 25 числа каждого месяца до полного погашения долга перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 1.2).

В случае просрочки платежа Предприниматель взыскивает сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в судебном порядке (пункт 1.3).

После заключения соглашения о погашении долга от 08.11.2017 ответчик перечислил на счет истца 74 380 руб. В оставшейся части ООО УК «Крона» задолженность не погасило, в связи с чем ее размер составил 183 140 руб.

Поскольку ответчик уплату основного долга не произвел, Предприниматель направил Обществу претензию от 03.10.2018 (л.д. 24-25), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по ремонту межпанельных швов по адресу: ул. Чудненко, 83, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Факт наличия и размер задолженности ответчика в размере 183 140 руб. подтверждается договором подряда № 208 от 06.10.2015, актами выполненных работ, соглашением о погашении долга и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своих возражениях ответчик отрицал подписание директором Общества актов выполненных работ и принятие работ, указал на необходимость проведения почерковедческой экспертизы и представление истцом оригиналов документов.

Истец представил в суд подлинники соглашения о погашении долга от 08.11.2017, актов на выполнение работ-услуг № 208 от 09.11.2015, № 210 от 19.12.2015 (л.д. 66-68), однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 183 140 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец начислил неустойку за период с 21.12.2015 по 08.11.2017 в размере 43 380 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора, правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что ИП ФИО2 неверно определено начало периода начисления неустойки, поскольку, как указал сам истец в расчете неустойки, оплата выполненных работ должна производиться в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, то есть до 22.12.2015 включительно (19.12.2015 + 3 дня). Следовательно, начисление неустойки следует производить с 23.12.2015. С учетом того, что пунктом 4.2.3 Договора установлено ограничение максимального размера неустойки 10% от общей суммы договора, а ее размер за период с 23.12.2015 по 08.11.2017 равен 530 748 руб. 72 коп., истцом правомерно заявлено о взыскании 43 380 руб. (10 % от 433 800 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью испрашиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее размер до 0,1 %.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на явную несоразмерность испрашиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 0,3% в день. При этом условиями Договора для Подрядчика установлена ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, судом не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 0,1% от просроченной суммы в день, то есть до 176 916 руб. 24 коп., что также превышает установленный пунктом 4.2.3 максимальный размер неустойки, равный 10 % от общей суммы Договора.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 43 380 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 25.10.2018 в размере 6 749 руб. 67 коп.

Как указывалось ранее, пунктом 1.3 соглашения о погашении долга от 08.11.2017 стороны установили, что в случае просрочки платежа Предприниматель взыскивает с Общества сумму долга и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом, исходя из суммы долга 183 340 руб.

Поскольку в исковом заявлении была допущена ошибка в части указания размера основного долга, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на задолженность в размере 183 140 руб.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 25.10.2018 равен 6 742 руб. 31 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в указанной части в названном размере.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 октября 2018 года по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 180 140 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины размере 7 665 руб. суд относит на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом была уплачена в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в размере 760 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Крона» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 233 262 руб. 31 коп., в том числе 183 140 руб. основной задолженности, 43 380 руб. неустойки и 6 742 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 665 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 183 140 руб., начиная с 26.10.2018, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 760 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 043125 от 06.11.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин