Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-175366/25-45-646
г. Москва
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ ОСНОВА» (194363, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 7 СТР. 1, ПОМЕЩ. 62Н, Р.М. 7, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2020)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МТС-БАНК» (115432, Г. МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18 К. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2002)

о признании недействительным договора банковского счета,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Основа» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – Ответчик, Банк) о признании недействительным договора банковского счета №<***>.

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», общество с ограниченной ответственностью «Покровская Искра», ФИО1

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Покровская Искра» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что публичное акционерное общество «МТС-Банк» заключило с неустановленным лицом, действовавшим по поддельным документам от имени общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Основа» и его генерального директора ФИО2, договор банковского счета №<***>.

Истец указывал, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Основа» не обращался в банк с заявлением об открытии расчетного счета №<***>, не предоставлял документы, договор не подписывал, волеизъявления на заключение сделки не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку банк открыл спорный счет при предоставлении лицом, представившимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Основа», необходимого комплекта документов согласно «Перечню документов для открытия расчетного счета, счета вклада (депозита) юридическому лицу - резиденту», а идентификация проводилась по правилам и требованиям закона.

Ответчик отметил, что предъявленный в банк паспорт на имя ФИО2 (далее – ФИО2) визуально не содержал признаков подделки, а на ресурсе ГУВМ МВД России паспорт значился как действительный, фотография визуально соответствовала лицу, предъявившему документ. Также банк указал, что проводил предусмотренные банковскими правилами проверки по базам/перечням/спискам и оценку риска клиента, и оснований для отказа по Федеральному закону от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не выявил, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан открыть расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Основа».

В возражениях на отзыв Ответчика Истец настаивал, что представленные Банком учредительные документы и документы с подписями/печатью имеют существенные отличия от оригинальных документов истца. Истец также ссылался, что документы были поданы для открытия счета в Дополнительный офис «Казанский» публичного акционерного общества «МТС-Банк», тогда как местонахождение Истца - г. Санкт-Петербург, и наличие офисов банка в Санкт-Петербурге, что должно было повлечь дополнительную проверку со стороны Банка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации

№308-ЭС15-10414 от 31.07.2015, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Таким образом, судебная практика исходит из того, что сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено о представлении при открытии счета поддельных документов, а также о существенных отличиях паспорта и учредительных документов от оригинальных документов.

Так, представленные банком учредительные документы и документы с подписями/печатью (в том числе устав, решение №1, копия паспорта ФИО2, заявления, анкеты) имеют существенные отличия от оригинальных документов истца, подпись на документах, представленных банком, не является подписью ФИО2, а печать отличается от печати общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Основа».

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия паспорта ФИО2, из которой следуют отличия по фотографии и подписям/штампам (в том числе разные сведения по страницам, включая указание, что страница 18 подлинного паспорта содержит штампы).

Указанные факты Ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При таких обстоятельствах, с учетом положений стати 153, пункта 3 статьи 154, статей 53, 160, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказанного волеизъявления уполномоченного органа Истца на заключение Договора банковского счета.

Действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счета и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный договор банковского счета является недействительным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно возражений Ответчика, что при открытии и обслуживании спорного расчетного счета истцу нарушений действующего законодательства со стороны банка допущено не было, поскольку банк заблуждался относительно подлинности представленных документов, отклоняются судом как не имеющие правового значения для вывода о признании договора недействительным.

Иные доводы ответчика проверены судом и не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Основа» являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор банковского счета №<***>, открытый от имени общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Основа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 05 марта 2025.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Основа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Л.А. Баркова