Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4008/2026, 09АП-5189/2026

Дело № А40-127734/20
город Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года по делу № А40-127734/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старкос-А» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении ООО «Старкос-А» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 при банкротстве ООО «Старкос-А» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения, обязании Управления Росреестра по городу Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиры отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявители просили:

1. Восстановить срок для ФИО1 и ФИО2 для обращения с настоящим заявлением о признании права собственности на спорные квартиры, а также о включении в реестр кредиторов Должника;

2. Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, кадастровый номер 77:19:0020214:683, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>;


3. Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на квартиру, кадастровый номер 77:19:0020214:683, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>, по договору № 03-24/05-т о долевом участии в инвестировании от 24.05.2004 года;

4. Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, кадастровый номер 77:19:0020214:679, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>;

5. Прекратить право собственности ФИО6, ФИО7 на квартиру, кадастровый номер: 77:19:0020214:306, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>;

6. Признать за ФИО1 право собственности на квартиры в многоквартирном многоэтажном жилом доме: - квартиру, кадастровый номер 77:19:0020214:679, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> по договору № 14-12/10-т о долевом участии в инвестировании от 12.10.2004 года; - квартиру, кадастровый номер: 77:19:0020214:306, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> по договору № О-118/028-ТРЦ/2-СЗЭ11 от 17.11.2004 года;

7. Обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, кадастровый номер 77:19:0020214:683, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>.

8. Обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиры в многоквартирном многоэтажном жилом доме: - квартиру, кадастровый номер 77:19:0020214:679, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>; - квартиру, кадастровый номер: 77:19:0020214:306, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>.

9. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Старкос-А» требования ФИО1 в размере 11 353 636, 36 рублей в связи с расторжением Кунцевским районным судом г. Москвы договоров № 64-24/11-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 24.11.2005 года; № 66-24/11-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 24.11.2005 года; № 67-24/11-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 24.11.2005 года в отношении:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Текстильщиков – ул. Комсомольский проезд, мкрн. Е, стр.42, общей площадью 82,08 кв.м., 10 этаж, в жилом доме секции № 7 на площадке № 1;

- квартиры, кадастровый номер: 77:19:0020214:533, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>;

- квартиры, кадастровый номер: 77:19:0020214:352, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 суд признал, что срок для обращения с настоящим заявлением заявителями не пропущен.

В удовлетворении заявления отказано.


ФИО1, ФИО2 а обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.


В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Старкос-А» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и


взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, обязательных к исполнению указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 16.04.2025 г., апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2004 между ООО «Десна» и ООО «ИнвестСтройКом» заключен договор инвестирования № 1T-19/05, предметом которого являлось инвестирование строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> мкр. Е, кор. 42.

Далее, 21.05.2004 между ЗАО «Отделстрой» и ООО «ИнвестСтройКом» был заключен договор поручения № ПОР-10/ИСК-ОС/ТР.

Заявители указали, что ООО «Десна» 10.04.2004 года был заключен агентский договор № 1-А(ПК)ФЛ/Т-04 с ООО «Кампания АТН» на действия от имени ООО «Десна», направленные на заключение с физическими и юридическими лицами договоров о долевом участии в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Троицк, ул. Текстильщиков (ул. Комсомольская), и договоров поручения на оказание услуг по оформлению соответствующих помещений в собственность.

24.05.2004 ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «Кампания АТН» договор № 03-24/05-т о долевом участии в инвестировании однокомнатной квартиры в секции 6 на 12 этаже на площадке 2 в строящемся доме по строительному адресу: <...> стр.42.

12.10.2004 ФИО1 заключил с ООО «Кампания АТН» договор № 14-12/10-т о долевом участии в инвестировании однокомнатной квартиры в секции 3 на 12 этаже на площадке 2 в строящемся доме по строительному адресу: <...> стр.42.

17.11.2004 ФИО1 заключил с ЗАО «Отделстрой» договор № 0-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11 уступки прав инвестирования однокомнатной квартиры в секции 3 на 11 этаже № на площадке 2 в строящемся доме по строительному адресу: <...> стр.42, согласно п. 1.1 которого ЗАО «Отделстрой» уступает ФИО1 право инвестирования данной квартиры.

24.11.2005 ФИО1 и ООО «Кампания АТН» заключили договор № 66-24/11-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры в секции № 7 на этаже 8 на площадке № 4) по строительному адресу: <...> стр.42.

24.11.2005 ФИО1 и ООО «Кампания АТН» заключили договор № 64-24/11-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры в секции № 1 на этаже 10 на площадке № 4) по строительному адресу: <...> стр.42.

24.11.2005 ФИО1 и ООО «Кампания АТН» заключили договор № 67-24/11-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (трехкомнатной квартиры в секции № 7 на этаже 10 на площадке № 1) по строительному адресу: <...> стр.42.

22.10.2008 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО «Десна» (инвестор) и ООО «Старкос-А» (новый инвестор) было заключено Дополнительное соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту № 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, по условиям которого к новому инвестору ООО «Старкос-А» перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилого дома по строительному адресу: <...> мкр. Е, кор. 42.

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 года, инвестор ООО «Десна» и новый инвестор ООО «Старкос-А» при подтверждении законности прав требования третьих лиц на


имущество создаваемого объекта обязались заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.

В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения № 1 с момента его заключения все права и обязанности по Инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 г. № 49/04 перешли к ООО «Старкос-А», в т.ч. обременения, связанные с правом собственности лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта - соинвесторов.

Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 является Приложение № 1 – Сводный перечень договоров, с указанием помещений, являющихся объектом прав требования и состояние исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц, заключивших договоры долевого участия.

В указанном сводном перечне отражено, что документов, подтверждающих факт оплаты заявителями по договорам № 14-12/10-т от 12.10.2024 и 03-24/05-Т от 24.05.2004, ООО «Десна» не представлено (том 67 л.д.110,111).

Согласно выписке из домовой книги № 6928167 дома № 62 по Ставропольская ул. Района Люблино, ФИО1 (зарегистрированный с 01.08.2000 года) был выписан из квартиры 99,100 дома указанного адреса по решению суда 21.09.2012 года.

Заявители указывают, что в полном объеме исполнили обязательства по оплате, указанные в Инвестиционном контракте и в Договорах о долевом участии в инвестировании №№ 03-24/05-т от 24.05.2004 года, 14-12/10-т от 12.10.2004 года, 1Т-19/05 от 20.05.2004 года, 66-24/11-т от 24.11.2005 года, 64-24/11-т от 24.11.2005 года, 67-24/11-т от 24.11.2005 года.

Заявитель также ссылался на рапорт от 12.10.2021 (т. 67 л.д. 43), которым оперуполномоченные сообщают Начальнику 4 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, что в ходе проведения дополнительной проверки осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» по операциям ООО «АТН-ИнвестСтрой». Согласно рапорту: «ООО «Кампания АТН» переводило в адрес «АТН-ИнвестСтрой» денежные средства в размере 331.428.108 руб. Полученные от ООО «Кампания АТН» денежные средства расходовались в адрес юридических лиц с назначением платежа оплата за различные строительные работы и покупка строительного материала».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении АС МО от 16.04.2025 г.,

фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение судебных актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1. Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками


строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;


4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.


Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 настоящего Закона, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев требование заявителей о признании права собственности на жилые помещения, суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующих обстоятельств.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае подлежали установлению фактические обстоятельства по делу в части наличия у заявителей прав участников долевого строительства, возникновение соответствующих имущественных обязательств перед заявителями на стороне первоначального застройщика и надлежащий перевод таких обязательств к новому инвестору.

ФИО1, ФИО2 для восстановления своих нарушенных прав обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Старкос-А» о признании договоров


недействительными, применении последствий их недействительности, переводе прав и обязанностей застройщика, государственной регистрации договоров долевого участия, взыскании неустойки и морального вреда.

Заявители просили о переводе прав и обязанностей застройщика ООО «Десна» на ООО «Старкос-А» по трем из шести заключенных договоров:

- по договору № 03-24/05-т о долевом участии в инвестировании от 24.05.2004 года между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Кампания АТН»

- по договору № 14-12/10-т о долевом участии в инвестировании от 12.10.2004 года между ФИО1 и ООО «Кампания АТН»

- по договору № О-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11 уступки прав инвестирования от 17.11.2004 года между ФИО1 и ЗАО «Отделстрой».

Также просили признать недействительными заключенные в отношении спорных квартир (проданных второй раз) договоры:

- договор участия в долевом строительстве № 461-07-2015 от 21 июля 2015 года между ООО «Старкос-А» и ФИО8, объектом которого является жилое помещение в виде однокомнатная квартира в секции 3 на этаже № 12, квартира на площадке № 2, общей площадью 37,97 кв.м по строительному адресу: <...> стр.42, то есть та же квартира, что и по договору № 14-12/10-т о долевом участии от 12.10.2004 между ФИО1 и ООО «Кампания АТН». 01 ноября 2016 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 № 461-07-2015, по которому к ФИО4 перешли в полном объеме права и обязанности ФИО8 по договору участия в долевом строительстве № 46107-2015.

- договор участия в долевом строительстве № 430-07-2015 от 21 июля 2016 года между ООО «Старкос-А» и ФИО9, объектом которого является жилое помещение в виде однокомнатная квартира в секции 6 на этаже № 12, квартира на площадке № 2, общей площадью 37,52 кв.м по строительному адресу: <...> стр.42, то есть та же квартира, что и по договору № 03-24/05-т о долевом участии от 24.05.2004 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Кампания АТН». 22 июня 2016 года между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 № 430-07-2015, по которому к ФИО10 перешли в полном объеме права и обязанности ФИО9 по договору участия в долевом строительстве № 430-07-2015.

- договор участия в долевом строительстве № 423-07-2015 от 21 июля 2016 года между ООО «Старкос-А» и ФИО9, объектом которого является жилое помещение в виде однокомнатная квартира в секции 3 на этаже № 11, квартира на площадке № 2, общей площадью 39,76 кв.м по строительному адресу: <...> стр.42, то есть та же квартира, что и по договору № О-118/028-ТРЦ/2-СЗ-Э11 уступки прав инвестирования от 17.11.2004 между ФИО1 и ЗАО «Отделстрой». 24 февраля 2016 года между ФИО9 и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 № 423-07-2015, по которому к ФИО11 перешли в полном объеме права и обязанности ФИО9 по договору участия в долевом строительстве № 423-07-2015.

21 марта 2018 года Троицким районным судом г. Москвы было вынесено Решение по гражданскому делу № 02-0301/2018, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований Истцам было отказано в полном объеме.

Решением Троицкого районного суда города Москвы по делу № 2-0301/2018 от 21.03.2018г. установлено, что самостоятельного договора в отношении спорных квартир между ООО «ИнвестСтройКом», ООО «Десна», ЗАО «Отделстрой», ООО «Кампания АТН» и ООО «Старкос-А», подтверждающего зачет произведенных истцами в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было.

Троицким районным судом установлено, что истцы не состояли и не состоят в каких-либо отношениях с новым инвестором ООО «Старкос-А». Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к инвестиционному контракту от 15.04.2004 № 49/04, документов, подтверждающих факт оплаты со стороны истцов долевого участия по инвестиционному контракту новому инвестору ООО «Старкос-А», представлено не было. ООО «Старкос-А» приняло на себя обязательства


заключить договоры в будущем лишь с теми лицами, которые указаны в сводном перечне к Дополнительному соглашению к инвестиционному контракту при подтверждении законности их требований. Истцы в данном перечне отсутствуют. Поскольку в указанном перечне было указано ООО «ИнвестСтройКом», ООО «Старкос-А» были в его адрес направлены соответствующие уведомления о замене инвестора по инвестиционному контракту и необходимости представить документы для заключения нового договора. Поскольку уведомления ООО «ИнвестСтройКом» получены не были, требуемые документы новому инвестору представлены не были, ООО «Старкос- А» было принято решение о реализации прав соответствующих требования.

Троицкий городской суд, разрешая заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей с ООО «Десна» на нового инвестора ООО «Старкос-А» по договорам, исходил из того, что истцы не представили доказательств наличия у ООО «Десна» в их отношении каких-либо прав и обязанностей в каком-либо объеме инвестирования в отношении какого-либо объекта долевого строительства и доказательств того, что ООО «ИнвестСтройКом», ЗАО «Отделстрой», ООО «Кампания АТН» имели какие-либо имущественные права в отношении спорных квартир, полученных от ООО «Десна», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно решению Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-2262/19 от 27.05.2019г. по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Старкос-А», ООО «Кампания АТН» о признании добросовестными инвесторами отказано.

Решение обжаловалось и вступило в законную силу.


Определением Мосгорсуда от 04.07.2018 по делу № 33-28714/18 установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 заключили ряд договоров инвестирования с ООО «Кампания АТН», ЗАО «Отделстрой».

При этом ООО «Кампания АТН» и ЗАО «Отделстрой» договоров инвестирования с ООО «Десна» (основной застройщик) либо с ООО «ИнвестСтройКом» (инвестор) не заключали, соответствующие договоры в материалах дела отсутствуют.

В определении Мосгорсуда от 04.07.2018 по делу № 33-28714/18 также установлены следующие обстоятельства.

В связи с тем, что в сводном перечне лиц к Дополнительному соглашению к инвестиционному контракту, с которыми ответчик ООО «Старкос-А» принял на себя обязательства заключить договоры, истцы ФИО1 и ФИО2 поименованы не были, ответчиком ООО «Старкос-А» были направлены соответствующие уведомления ООО «ИнвестСтройКом» о замене инвестора по инвестиционному контракту и необходимости представить документы для заключения нового договора. Поскольку уведомления ООО «ИнвестСтройКом» получены не были, требуемые документы новому инвестору представлены не были, ответчиком ООО «Старкос-А» было принято решение о реализации прав соответствующих требований. Новые договоры долевого участия были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном порядке.

Довод истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что они являются добросовестными инвесторами, т.к. полностью выполнили свои обязательства по оплате права требования на оформление в собственность квартир, Мосгорсуд не принял во внимание, т.к. данный довод основан на ошибочном толковании закона.

Самостоятельного договора в отношении спорных квартир между ООО «ИнвестСтройКом», ООО «Десна», ЗАО «Отделстрой», ООО «Кампания АТН» и ООО «Старкос-А», подтверждающего зачет произведенных истцами в отношении данных квартир инвестиций, заключено не было, при этом ответчик ООО «Десна», равно как ООО «ИнвестСтройКом», ЗАО «Отделстрой», ООО «Кампания АТН» свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнили, право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО «Десна» либо ООО «ИнвестСтройКом», ЗАО «Отделстрой», ООО «Кампания АТН» к ним не перешло. Соответственно, ни у ООО «Десна», ни у ООО «ИнвестСтройКом», ЗАО «Отделстрой», ООО «Кампания АТН», ни у истцов не возникло прав в отношении спорных квартир.

Ответчик ООО «Десна» право на спорные объекты недвижимости не приобрел в связи с неисполнением принятых обязательств по инвестиционному контракту № 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, а право истцов требовать признания права участника долевого строительства на


капитальные вложения в объеме спорных квартир не может быть основано только на факте уплаты ими денежных средств в пользу ООО «Кампания АТН» и ЗАО «Отделстой», а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.

Мосгорсудом установлено, что истцы не состояли и не состоят в каких-либо отношениях с новым инвестором ООО «Старкос-А», не представили документы, подтверждающие факт оплаты со своей стороны долевого участия по инвестиционному контракту новому инвестору ООО «Старкос-А» согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к инвестиционному контракту от 15.04.2004 № 49/04, в связи с чем не имеют права требовать заключить трехсторонний договор в силу ст.421 ГК РФ.

Так, доводы заявителей о том, что они являются добросовестными инвесторами, а также о том, что они оплатили денежные средства за приобретенные квартиры, уже являлись предметом рассмотрения Кунцевского районного суда, Троицкого районного суда, а также Мосгорсуда.

Суды установили, что самостоятельного договора в отношении спорных квартир между ООО «ИнвестСтройКом», ООО «Десна», ЗАО «Отделстрой», ООО «Кампания АТН» и ООО «Старкос-А», подтверждающего зачет произведенных ФИО1 и ФИО2 в отношении данных квартир, заключено не было, при этом ООО «Десна», ООО «ИнвестСтройКом», ЗАО «Отделстрой», ООО «Кампания АТН» свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнили, право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО «Десна» либо ООО «ИнвестСтройКом», ЗАО «Отделстрой», ООО «Кампания АТН» к ним не перешло, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ни у ООО «Десна», ни у ООО «ИнвестСтройКом», ЗАО «Отделстрой», ООО «Кампания АТН», ни у заявителей не возникло прав в отношении спорных квартир.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательны для арбитражного суда, что исключает повторное доказывание по тем же обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда г.Москвы от 21.03.2018 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2025 № 5-КФ25-3428-К2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования участника строительства в рассматриваемой ситуации не может быть обосновано лишь фактом перечисления денежных средств в адрес ООО «Кампания АТН» и ЗАО «Отделстой», если не подтверждено возникновение соответствующих прав на объекты на стороне первоначального застройщика.

Так, материалами дела подтверждается и установлено судами общей юрисдикции наличие разрыва цепочки соглашений в отношении спорных квартир и отсутствие юридически значимой связи заявителей с должником.

Ссылка заявителей на рапорт от 12.10.2021 оперуполномоченных Начальнику 4 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не подтверждает наличия договорных отношений между заявителями и должником, поскольку согласно рапорту «ООО «Кампания АТН» переводило денежные средства в размере 331.428.108 руб. в адрес ООО «АТН-ИнвестСтрой», которые в дальнейшем получателем в адрес юридических лиц с назначением платежа оплата за различные строительные работы и покупка строительного материала», между тем, ООО «АТН- ИнвестСтрой» не является стороной по представленным в материалы дела договорам, взаимоотношения ООО «Кампания АТН» с ООО «АТН-ИнвестСтрой» не подтверждают наличия и исполнения договорных обязательств перед ООО «Десна».

При указанных обстоятельствах требование в части признании за ФИО2, ФИО1 право собственности на квартиры с кадастровыми номерами 77:19:0020214:683, 77:19:0020214:679, 77:19:0020214:306 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом отсутствия оснований для признания за заявителями права собственности на спорные квартиры не подлежало удовлетворению требования в части прекращения права собственности добросовестных приобретателей спорных помещений, а также требование об обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права


собственности.

В части обоснования требования о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 11.353.636 руб. 36 коп.:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу № 2-2529/17 суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и решил: «Расторгнуть договор № 64-24/11-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный 24.11.2005 года между ООО «Десна» и ФИО1. Расторгнуть договор № 66-24/11-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный 24.11.2005 года между ООО «Десна» и ФИО1. Расторгнуть договор № 67-24/11-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный 24.11.2005 года между ООО «Десна» и ФИО1. Взыскать с ООО «Десна» в пользу ФИО1 уплаченные по указанным договорам денежные средства в размере 3 776 730 руб., неустойку в размере 3 776 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 784 230 руб., почтовые расходы в размере 946,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано».

ФИО1 был получен исполнительный лист серия ФС № 010101677, возбуждено исполнительное производство от 02.03.2018 г. № 328693/18/77041-ИП.

Исполнительное производство было окончено Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.08.2018 г.: «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск».

В ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве 17.01.2019 внесена запись № 2197746626152 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Десна» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению заявителей, ФИО1 и ФИО2, имеют право на получение денежных средств по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № 2-2529/17 в сумме 11 353 636,36 руб., которую Заявитель ФИО1 просит включить в реестр кредиторов Должника.

Судом было установлено, что 22.10.2008 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО «Десна» (инвестор) и ООО «Старкос-А» (новый инвестор) было заключено Дополнительное соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту № 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, по условиям которого к новому инвестору ООО «Старкос-А» перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилого дома по строительному адресу: <...> мкр. Е, кор. 42.

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 года, инвестор ООО «Десна» и новый инвестор ООО «Старкос-А» при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта - заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.

В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения № 1 с момента его заключения все права и обязанности по Инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 г. № 49/04 перешли к ООО «Старкос-А», в т.ч. обременения, связанные с правом собственности лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта - соинвесторов.

Исходя из буквального толкования Дополнительного соглашения от 22.10.2008 новый инвестор ООО «Старкос-А» не принимал на себя денежных обязательств ООО «Десна». Заявитель выбрал способ реализации своего нарушенного права – взыскание денежных средств непосредственно с ООО «Десна», задолженность которого установлена судебным актом.


Доказательств уступки ООО «Десна» своих денежных обязательств ООО «Старкос-А» в материалы дела не представлено, сведения о наличии процессуального правопреемства по делу № 2-2529/17 Кунцевского районного суда г. Москвы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 11 353 636,36 руб. у суда не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.


Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что апеллянты являются добросовестными инвесторами, так как имеются все доказательства оплаты и направления денежных средств на цели строительства спорных квартир, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательств уступки ООО «Десна» своих денежных обязательств ООО «Старкос-А» в материалы дела, сведений о наличии процессуального правопреемства по делу № 2- 2529/17 Кунцевского районного суда г. Москвы также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года по делу № А40-127734/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко