Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-94708/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94708/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Кирочная, 32/34,литера А,пом.13Н,оф.2, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СК Нева" (адрес: Россия 195365, Санкт-Петербург, пр Гражданский 111 лит А пом 4Н оф 208/1, ОГРН: );

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Нева» (Ответчик) о взыскании 66 513 рублей задолженности, пени в размере 9 891 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

16.10.2019 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

От Истца 21.10.2019 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2019 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды инструмента и оборудования № 13/19 (далее – договор), согласно которому арендодатель (Истец) обязался предоставлять арендатору (Ответчик) за плату во временное пользование оборудование (строительную технику и/или инструмент), а арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (п. 2.1).

В подтверждение исполнения обязательств по договору Истцом представлены акты приема-сдачи инструмента (оборудования) от 03.04.2019 г., от 04.04.2019 г., от 17.04.2019 г., от 20.04.2019 г., акты приема-возврата инструмента (оборудования) от 18.04.2019 г., от 11.04.2019 г., от 20.04.2019 г., от 31.05.2019 г., а также акты об аренде № 19 от 18.04.2019 г., № 18 от 14.04.2019 г., № 20 от 20.04.2019 г., № 31 от 31.05.2019 г., подписанные со стороны Истца и Ответчика.

Со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору, в связи с чем возникла задолженность в размере 47 100 рублей.

Также, по утверждению Истца, оборудование было возвращено Ответчиком в неисправном состоянии, в связи с чем Истец понес расходы по ремонту в размере 19 413 рублей.

Ввиду наличия задолженности со стороны Ответчика, Истец 25.06.2019 г. направил в адрес Ответчика претензию № 95 от 24.06.2019 г. с требованием об оплате, а впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом предоставлены доказательства передачи оборудования по договору в пользование Ответчика, а именно: соответствующие акты, котоые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован в разделе 2 договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств в части требования о взыскании задолженности по договору аренды, равно как и доказательства оплаты задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 6.1 договора, которое суд, в порядке положений ст. 330 ГК РФ, полагает обоснованным по праву и по размеру за период с 06.06.2019 г. по 15.08.2019 г.

Что касается требования о взыскании понесенных Истцом расходов по ремонту оборудования, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Исследовав представленные Истцом в обоснование понесенных расходов по ремонту оборудования документы, суд не усматривает обоснованности заявленных требований в данной части ввиду следующего. Согласно платежному поручению № 117 от 12.06.2019 г. Истцом была произведена оплата в размере 16 318 рублей за ремонт вибротрамбовки по акту № 83 от 21.06.2019 г., при этом, ссылки на оборудование, которое было бы идентично переданному Ответчику по договору аренды, в акте отсутствует. Что касается платежного поручения № 112 от 06.06.2019 г., то им Истец произвел оплату в размере 3 095 рублей по акту № 68 от 07.06.2019 г. за проведенное техническое обслуживание электростанции бензиновой, в котором также отсутствует ссылка на конкретное оборудование, идентичное переданному по договору аренды Ответчику. Кроме того, Истец не представил правового обоснования обязанности Ответчика произвести оплату не за ремонт оборудования, а за его техническое обслуживание.

Также суд не может признать доказанным факт получения Ответчиком вышеперечисленных документов с учетом заявления Истца о нарушении его права, а также с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Так, представленная опись документов содержит отметку о получении 11.06.2019 г. с приложением подписи (фамилия неразборчива), при этом, сведения о лице, получившем данный документ, его полномочиях и/или соответствующие документы действовать от имени Ответчика при получении данных документов представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М»:

- задолженность по арендной плате в размере 47 100 рублей по договору аренды инструмента и оборудования № 13/19 от 03.04.2019 г.,

- неустойку в размере 9 891 рубль за период с 06.06.2019 г. по 15.08.2019 г. на основании п. 6.1 договора аренды инструмента и оборудования № 13/19 от 03.04.2019 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.