Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А43-31267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31267/2018

г. Нижний Новгород 01 октября 2018 года


резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2018 года

дата изготовления мотивированного решения 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-18),

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 735 990 руб. 43 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.04.2018 №ФПКФЮ-24/15-Д;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.08.2018 №Б/Н,



установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» с иском о взыскании 1 735 990 руб. 43 коп неустойки за нарушение обязательств в августе 2017 года по договору от 03.08.2017 №314-17/ФМСК(ОП).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в заявленном требовании, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, в представленном отзыве ответчик частично признал ненадлежащее исполнение условий договора, однако указал, что принимал меры к своевременному устранению замечаний заказчика, однако, по мнению ответчика, это не несло для истца негативных последствий как со стороны проверяющих органов, так и для пассажиров. Ответчик принимал меры к своевременному устранению замечаний заказчика, однако возможность устранения некоторых замечаний отсутствовала в силу специфики недочетов. Ответчик мог устранить замечания, но сам истец не позволял полностью их устранить. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Истец в представленных возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, представил дополнительные документы по делу, а именно письмо от 23.11.2017 №исх-19458/ФПКФМОСК и регламент взаимодействия работы структурных подразделений истца и ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018, изготовление полного текста решения отложено до 01.10.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор от 03.08.2017 №314-17/ФМСК (ОП), в соответствии которым исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Московского филиала АО «ФПК», а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги. Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым заказчиком исполнителю (пункт 1.1).

Порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем определен регламентами взаимодействия работы структурных подразделений филиала заказчика, согласованным с исполнителем (пункт 1.2.14).

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношение каждого состава, номеров вагонов.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида) в указанные договором сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Как следует из представленных в дело технических актов приемки выполненных работ за август 2017 года, при приемке вагонов истцом были выявлены нарушения ответчиком требований вышеупомянутого регламента в отношении оказания услуг.

Ответчик допустил некачественное оказание услуг по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2018 №Исх-4221/ФПКФМоск об оплате штрафных санкция на сумму 1 735 990 руб. 43 коп. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Бекар-Эксплуатация" штрафная неустойка в сумме 1 735 990 руб. 43 коп. не выплачена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком, подготовки составов в рейсе, а равно в случае неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества в указанные сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 1 000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по договору № от 03.08.2017 №314-17/ФМСК(ОП) подтверждается материалами дела, в том числе техническими актами, актами по приемке и готовности составов в рейс ПДК.

Согласно расчету истца размер неустойки за выявленные в августе 2017 года нарушения составляет 1 735 990 руб. 43 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по уплате неустойки на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика об отсутствии подписи исполнителя в технических актах приемки оказанных услуг от 18.08.2017, от 12.08.2017, от 13.08.2017, судом рассмотрен и отклонен, поскольку пунктом 3.5 договора стороны согласовании односторонний порядок подписания технических актов, в случае уклонения ответственного работника исполнителя от его подписания.

Относительно заявленного ответчиком довода о нарушении истцом статьи положений 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненаправлении последнему приложенных к исковому заявлению документов, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, ответчику предоставлено право на ознакомление с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик им не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неправомерность применения штрафных санкций по пункту 6.7 договора судом отклонена, поскольку вопреки положениям пункта 4.1.6 договора в материалы дела не представлено доказательств направления исполнителем заявок на замену некачественного съемного мягкого имущества.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки в два раза - до 867 995 руб. 21 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 995 руб. 21 коп. штрафа; а также 30 360 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева