Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А03-6287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 6287/2017 резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Трио», г. Барнаул, к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул,

о взыскании 732 040 руб. 00 коп. долга по договору от 17.02.2010, 210 816 руб. 00 коп. пени,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2017, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Трио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Барнауле (далее – ответчик) о взыскании 732 040 руб. 00 коп. долга по договору от 17.02.2010, 210 816 руб. 00 коп. пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик использует принадлежащее истцу имущество, однако оплачивать задолженность по договору неправомерно отказывается.

Ответчик в представленных в суд отзывах против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что он имущество по договору не использует. Также он приводит доводы о том, что истец ошибочно оценивает заключенный между сторонами договор как договор аренды, настаивает на том, что сторонами заключен договор на оказание услуг. Ответчик считает, что на этом основании он не обязан передавать истцу используемое имущество по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный договор по размещению и обслуживанию оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство обеспечить ответчику размещение 8-ми принимающих антенн СТВ-2.4 и 3-х мачтовых эфирных антенн на крыше «Жилфонда», которые занимают общую площадь 70 кв.м., а также доступ к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих ответчику, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также обеспечить возможность осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Ответчик, в свою очередь, обязался вносить оплату за размещение антенн, а также доступ к местам общего пользования в «Жилфонде» в размере 25 000 руб. в месяц. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 01 ноября 2014 года оплата составляет 36 602 руб. в месяц.

До 31.07.2015 договор исполнялся надлежащим образом.

31.07.2015 ответчик направил в адрес истца Уведомление № Б-01-07-551, в котором известил истца о расторжении договора с 01.08.2015. Занимаемые площади крыши по акту приема-передачи не были возвращены истцу.

Как поясняет истец, нахождением имущества ответчика на крыше жилого дома нарушаются его права и законные интересы – истец не может распорядиться принадлежащим ему имуществом. Истец считает, что до настоящего времени пользование площадями крыши продолжается, следовательно, договорные отношении не прекратились. Поэтому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период 1 августа 2015 года по 31.03.2017 года в сумме 732 040 руб., а также 210 816 руб. 00 коп. пени, исчисленной по состоянию на 18.04.2017.

Ответчик настаивает в судебном заседании на том, что договорные отношения между сторонами прекращены, сначала утверждал, что на крыше дома не имеется какого-либо оборудования, принадлежащего ответчику. Затем ответчик позицию изменил, утверждает, что на крыше дома находятся только принадлежащие ему блоки кондиционеров, что указанное оборудование установлено не в связи с заключением спорного договора, а на том основании, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в данном многоквартирном доме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к заключению о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из Акта осмотра крыши дома от 23.03.2017, произведенного комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Трио» ФИО4, инженера по эксплуатации и техническому обслуживанию ТСЖ «Трио» ФИО5, собственника квартиры № 88 ФИО6, на крыше дома по адресу Павловский тракт, 247 в г. Барнауле находится специальное оборудование в количестве 9 штук, принадлежащее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Как следует из Акта осмотра крыши дома от 15.06.2017, произведенного комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Трио» ФИО4, бухгалтера ФИО7, собственника квартиры № 88 ФИО6, на крыше дома по адресу Павловский тракт, 247 в г. Барнауле размещена металлическая конструкция с установленными на ней 9 промышленными кондиционерами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Сбоку в 2-х местах установлены 2 видеокамеры, направленные на промышленные кондиционеры. Это же подтверждается изготовленными в ходе осмотра фотоснимками (л.д. 69-71 том 1).

Представленным в материалы дела Актом осмотра крыши дома от 02.08.2017, произведенного комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Трио» ФИО4, инженера по эксплуатации и техническому обслуживанию ТСЖ ФИО5, ФИО2, собственника квартиры № 88 ФИО6, подтверждается, что на крыше дома по адресу Павловский тракт, 247 в г. Барнауле находятся железобетонные конструкции (железные балки, установленные на бетонные опоры) в местах расположения антенн АО «ЭР-Телеком Холдинг», пустые железные конструкции под кабельные линии (без кабелей), бетонные опоры под антенны АО «ЭР-Телеком Холдинг», три видеокамеры АО «ЭР-Телеком Холдинг», одна из которых направлена на железобетонные конструкции (железные балки, установленные на бетонные опоры) в местах расположения антенн АО «ЭР-Телеком Холдинг», молнеотвод (вертикальный металлический стержень, соединенный проводом с землей, служащий для предохранения сооружений от ударов молнии, громоотвод), системы крепления и растяжек, смонтированные в ограждениях крыши дома для устройства антенн, промышленные кондиционеры, элементы железных креплений, расположенные на железных балках. Все указанные в акте сведения подтверждены представленными в материалы дела фотографиями (л.д.89-105, 129-154 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что имущества, размещенного на крыше многоквартирного дома во исполнение договора от 17 февраля 2010 года (по размещению и обслуживанию оборудования), не имеется, что на крыше находятся лишь блоки кондиционеров, которые ответчик разместил на крыше на том лишь основании, что он является собственников нежилых помещений в данном многоквартирном доме, следовательно, по утверждению ответчика, имел право на безвозмездное использование общего имущества жильцов многоквартирного дома для размещения блоков кондиционеров.

Однако суд оценивает данные доводы ответчика как несостоятельные.

Согласно ответа Комитета по строительству, архитектуре г. Барнаула от 26.07.2017 ответчик не согласовывал изменение фасада, путем установки блоков кондиционирования на крыше дома по адресу: <...>.

В силу п. 2.5 Правил внутреннего распорядка ТСЖ «Трио» (протокол от 10.12.2008) установка кондиционеров допускается только на дворовых фасадах, глухих стенах со специального разрешения Правления в соответствии с планом установки кондиционеров.

Следовательно, ответчик ошибочно полагает, что статус собственника части помещений в МКД дает ему право по личному усмотрению занимать площади крыши дома для установки какого-либо оборудования, в том числе блоков кондиционирования.

В связи с отрицанием ответчика факта нахождения размещенного во исполнение договора от 17 февраля 2010 года оборудования на крыше дома истец организовал в ходе рассмотрения настоящего дела проведение строительно-технического исследования на предмет определения вида и назначения спорного имущества силами ООО «РусЭкспертТ».

Как следует из представленного в материалы дела Строительно-технического заключения от 29 сентября 2017 года, изготовленного ООО «РусЭкспертТ», на крыше дома расположены следующие металлические конструкции: конструкция под кабельные линии (с кабелями); конструкция из двутавров с местами для крепления какого-либо оборудования, установленная на опоры; промышленные кондиционеры; молнеотвод; три видеокамеры, две из которых направлены на металлические конструкции; системы крепления и растяжек, смонтированные в перегородки крыши дома, и которые были расположены на конструкциях из двутавров.

В соответствии с изложенными в Строительно-техническом заключении выводами имущество и виды металлических конструкций имеет возможное использование для устойчивого и жесткого размещения устройства (оборудования) на конструкции из двутавров посредством крепления металлическими тросами, а также на металлических двутавровых конструкциях имеются металлические пластины для установки антенн типа СТВ - 2.4 и металлические конструкции под кабельные линии, что соответствует договору по размещению и обслуживанию оборудования от 17.02.2010, заключенному между ТСЖ «Трио» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и план-схеме. На крыше МКД расположены блоки кондиционирования, что соответствует договору по размещению и обслуживанию оборудования от 17.02.2010, заключенному между ТСЖ «Трио» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг».

Истец уведомлял ответчика о проведении осмотра крыши, предлагал ответчику обеспечить явку своего представителя на указанное мероприятие. Как пояснил истец. представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра крыши, однако отказался подписывать какие-либо документы.

В судебном заседании представитель ответчика заключение специалистов не оспорил. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по исследуемым вопросам не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться крышей многоквартирного дома, и это пользование обусловлено ничем иным, как заключением договора по размещению и обслуживанию оборудования от 17.02.2010, заключенного между ТСЖ «Трио» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». Крыша дома от оборудования ответчика не освобождена. Суд признает обоснованным утверждение истца о том, что такими действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как он лишен возможности передать свое имущество в пользование иным лицам на возмездной основе и получать за это плату.

Суд считает, что утверждение ответчика о прекращении его договорных отношений с истцом является ошибочным, так как пользование имуществом, переданным по договору, продолжается, при этом не имеет значения, имеет ли заключенный между сторонами договор признаки договора аренды, или он является договор об оказании услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами отсутствует спор о размере суммы задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 210 816 руб. 00 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что в случае неполной оплаты или просрочки оплаты, предусмотренной п. 3.2 договора ответчиком истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате по договору, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме, суд полагает возможным исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленных товаров, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 105 408 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу товарищества собственников жилья «Трио», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 732 040 руб. 00 коп. задолженности, 105 408 руб. 00 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 19 749 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич