Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А84-1764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1764/22
09 июня 2022 г.
город Севастополь




Решение принято путем подписания резолютивной части решения 30.05.2022.

Мотивированное решение составлено 09.06.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (далее – ООО «Байдарбетон-Плюс», истец; Олега Кошевого <...>, помещ. II-1, Севастополь, 299007; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Габионсервис» (далее – ООО «Габионсервис», ответчик; Мира ул., д. 167, Старонижестеблиевская станица, Красноармейский р-н, Краснодарский кр., 353840; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байдарбетон-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Габионсервис» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 11.11.2020 в сумме 237 360,00 рублей, из которых: 68 800,00 рублей – арендная плата; 168 650,00 рублей – пени.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление ООО «Байдарбетон-Плюс» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.04.2022 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 23.05.2022 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29901170006364, однако, отзыв на исковое заявление ООО «Габионсервис» не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление ООО «Байдарбетон-Плюс» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «Байдарбетон-Плюс» (исполнитель, арендодатель) и ООО «Габионсервис» (заказчик, арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3 Договора предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику за плату услуг спецтехники с экипажем, а также услуг по управлению спецтехникой, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, на основании заявки заказчика в целях выполнения государственного оборонного заказа, ИГК №19201873777432554164000000. Услуги спецтехники предоставляются заказчику при выполнении заказчиком грузоподъемных работ на территории г. Севастополя, согласно уставной деятельности заказчика. По настоящему договору предоставляются услуги спецтехники - аренда автомобильного крана с экипажем.

В силу пункта 3.4 Договора заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами данного договора, оплачивать услуги, оказываемые спецтехникой с экипажем.

Общая стоимость фактически оказанных услуг по договору складывается из совокупной стоимости всех услуг согласно заявок заказчика, исполненным исполнителем и принятых заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг спецтехники с экипажем, в период действия Договора. Стоимость одного машино-часа использования спецтехники с экипажем NEW HOLLAND составляет 1600 рублей/час. Платежи за оказание услуг перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 100% в соответствии с предоставленным актом фактического использования спецтехники за отчетный период в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем на основании соответствующей заявки заказчика (пункты 4.2, 4.3, 4.4 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору, истец передал ответчику в аренду на 43 часа спецтехнику NEW HOLLAND L218 и оказал услуги по ее управлению, эксплуатации и содержанию, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом от 23.11.2020 №527, а также выставил счет-фактуру от 23.11.2020 №542 на общую сумму 68 800,00 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате за период пользования спецтехникой в размере 68 800,00 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, зафиксировали факт наличия по состоянию на 31.12.2020 задолженности ООО «Габионсервис» перед ООО «Байдарбетон-Плюс» по Договору (акту от 23.11.2020 №527) в размере 68 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, 09.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2022 (исх. № 07-02-1) о погашении существующей задолженности по Договору. Данная претензия была отправлена заказным почтовым отправлением №29900763050463 и получена адресатом 15.02.2022.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по Договору и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужили причиной обращения ООО «Байдарбетон-Плюс» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды спецтехники с экипажем от 11.11.2020, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в течение трех банковских дней с момента оформления акта фактического использования спецтехники за отчетный период и выставления арендодателем соответствующего счета-фактуры, в полном объеме выплачивать истцу установленную Договором арендную плату за пользование спецтехникой.

В рассматриваемом случае, плату за аренду спецтехники с экипажем общей продолжительностью 43 часа, оформленную актом от 23.11.2020 №527 и счетом-фактурой от 23.11.2020 №542 на общую сумму 68 800,00 рублей, ответчик обязан был перечислить в пользу истца в срок до 26.11.2020 включительно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца арендной платы за пользование спецтехникой с экипажем в размере 68 800,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Байдарбетон-Плюс» о взыскании с ООО «Габионсервис» задолженности по Договору в размере 68 800,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за нарушение срока исполнения обязательства по состоянию на 28.03.2020, в сумме 168 650,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибок в части определения момента возникновения и количества дней просрочки, в связи с чем произвел собственный расчет:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



68 800,00

27.11.2020

28.03.2022

487

68 800,00 × 487 × 0.5%

167 528,00 р.



Итого:

167 528,00 руб.


Сумма основного долга: 68 800,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 167 528,00 руб.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 167 528,00 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ООО «Байдарбетон-Плюс» по оплате государственной пошлины в размере 7 713,32 рублей (7 747 рублей /237 360 рублей х (68 800 рублей + 167 528 рублей) подлежат возложению на ответчика, а в остальной части - на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габионсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 11.11.2020 в сумме 236 328,00 рублей (двести тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь рублей 00 коп.), из которых: 68 800,00 рублей – арендная плата; 167 528,00 рублей – пени, начисленные за нарушение срока исполнения обязательства по состоянию на 28.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713,32 рублей (семь тысяч семьсот тринадцать рублей 32 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья



А.М. Архипенко