Постановление от 11 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230524/24
12 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2025,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭНКСА ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2025 года,

в деле по иску ООО «СИБТЕХЭНЕРГО»

к ООО «ЭНКСА ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНКСА ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 016 856 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за в размере 29 063 879 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расчет процентов осуществлять по ключевой ставке Банка России на дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭНКСА ГРУПП» в пользу ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» взыскано неосновательное обогащение в размере 92 508 430 (Девяносто два миллиона пятьсот восемь тысяч четыреста тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 060 786 (Двадцать миллионов шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 принят частичный отказ ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 167 462,87 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 в части взыскания суммы долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 167 462,87 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с ООО «ЭНКСА ГРУПП» в пользу ООО «СИБТЕХЭНЕРГО» неосновательное обогащение в размере 89 508 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 896 416 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 89 508 430 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭНКСА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор № СТЭ-22/7 от 11.07.2022 (далее «договор» (приложение № 1)).

Согласно п. п. 1.1 договора: ответчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим изысканиям в объеме, предусмотренным приложением № 1 к договору.

Согласно п. п. 1.2 договора: наименование, виды, этапы выполнения работ и их сроки стороны согласовывают в дополнительных соглашениях.

Согласно п. п. 3.1 и п. п. 3.4 договора: цена и порядок оплаты работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Вместе с тем, приложение № 1 к договору и предусмотренные договором соглашения по видам, объемам и срокам выполнения работ, по стоимости и порядку их оплаты не составлялись.

К исполнению договорных обязательств ответчик не приступил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и прекращая производство в данной части, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований частично, установив, что договор № СТЭ-22/7 от 11.07.2022 между сторонами не был заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно: не согласовывались и не подписывались техническое задание, локальный сметный расчет, календарный план и график выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о произведенных платежах на сумму 78 588 958 руб. в рамках договорных отношений, обоснованно судами признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные платежи осуществлялись без ссылок на конкретные договоры или с ошибочными указаниями. Ответчик не доказал выполнение работ, соответствующих указанным им платежам либо наличие встречного исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор считается заключенным, в связи с чем, в рамках данного договора выполнены работы в полном объеме, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Ввиду того, что судами удовлетворено основное требование о взыскании неосновательного обогащения, судами также удовлетворено и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного отказа истца от заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2025 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу № А40-230524/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев