Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-339513/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-339513/19-141-2702
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>)

к ООО «Юника» (ИНН <***>)

о взыскании 45 819 845руб. 56коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная фирма «ВИС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Юника» о взыскании 13 391 331руб. 70коп. неосновательного обогащения, 32 386 046руб. 80коп. неустойки, 42 467руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 13 391 331руб. 70коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.12.2019г. по дату фактический оплаты долга по договорам №01-ГЧП/ЮНК, №02-ГЧП/ЮНК, №03-ГЧП/ЮНК, №04-ГЧП/ЮНК, №05-ГЧП/ЮНК, №06-ГЧП/ЮНК, №09-ГЧП/ЮНК, №10-ГЧП/ЮНК и №11-ГЧП/ЮНК от 25.07.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018г. между истцом и ответчиком заключены договоры №01-ГЧП/ЮНК, №02-ГЧП/ЮНК, №03-ГЧП/ЮНК, №04-ГЧП/ЮНК, №05-ГЧП/ЮНК, №06-ГЧП/ЮНК, №09-ГЧП/ЮНК, №10-ГЧП/ЮНК и №11-ГЧП/ЮНК.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 13 391 331руб. 70коп. по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно условиям договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки до 01.11.2018г. и до 01.03.2019г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, не исполнил.

24.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров №01-ГЧП/ЮНК, №02-ГЧП/ЮНК, №03-ГЧП/ЮНК, №04-ГЧП/ЮНК, №05-ГЧП/ЮНК, №06-ГЧП/ЮНК, №09-ГЧП/ЮНК, №10-ГЧП/ЮНК и №11-ГЧП/ЮНК от 25.07.2018г. с требованием возвратить сумму аванса.

Учитывая, что на дату отказа истца от исполнения договоров работы фактически ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 13 391 331руб. 70коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную п. 9.2 договоров, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 790 328руб. 52коп., и неустойку за нарушение срока окончания работ, предусмотренную п. 9.3. договоров, из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 31 595 718руб. 31коп.

Размер неустойки судом проверен в части взыскания 790 328руб. 52коп., признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Что касается требования о взыскании 31 595 718руб. 31коп., то суд считает, что заявленные требования истца сопряжены со злоупотреблением правом со стороны истца с целью необоснованного обогащения. Действия стороны в нарушение положений ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа в защите такого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки до суммы неосновательного обогащения в размере 13 391 331руб. 70коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 42 467руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2019г. по 20.12.2019г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 391 331руб. 70коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.12.2019г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 391 331руб. 70коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.12.2019г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>) 13 391 331руб. 70коп. неосновательного обогащения, 42 467руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 181 660руб. 22коп. неустойки и 120 539руб. 29коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 391 331руб. 70коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.12.2019г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян