Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-80995/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80995/2017
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Васильева Т.В. по доверенности от 01.03.2018;

от заинтересованного лица: Трофимов А.М. по доверенности от 19.03.2018;

от 3-го лица: Шапиро С.Ю. по доверенности от 23.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7443/2018) ООО "Харвест Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-80995/2017 (судья Грачева и.В.), принятое


по заявлению ООО "Харвест Юнион"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 24.05.2017 № 382; об обязании возвратить денежные средства в сумме 1 144 820 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест Юнион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2017 № 382; об обязании Инспекции возвратить денежные средства в сумме 1 144 820 руб.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушены пункты 3,5,6 ст. 78 НК РФ, т.к. не произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на имущество и НДФЛ, в связи с чем, Общество не могло знать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за спорный период. Кроме того, налогоплательщиком не пропущен срок для возврата излишне уплаченного налога, т.к. сверка расчетов с налоговым органом была проведена только в 2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители налоговых органов не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 ООО «Харвест Юнион» в Межрайонную ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу подано заявление о возврате налога на прибыль организации, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 114 982 рублей и налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъекта РФ в сумме 1 029 838, 00 рублей.

24.05.2017 Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу вынесла решение № 382 об отказе в возврате налога на прибыль организации, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 114 982, 00 рублей и налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в сумме 1 029 838, 00 рублей по причине пропуска трехлетнего срока подачи заявления. Также в указанном решении налогоплательщику разъяснено, что для возврата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 116 658 руб. и 109 919 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов налогоплательщику необходимо погасить имеющуюся задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

02.08.2017 Общество обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба Общества и вынесено решение от 08.09.2017 № 16-1.3/504 79@ об оставлении жалобы ООО «Харвест Юнион» от 02.08.2017 № 140/17 на решение №382 от 24.05.2017 Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.05.2017 № 382, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с позицией налогового органа о пропуске Обществом трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога и невозможности проведения зачета переплаты налога на прибыль в счет недоимки по налогу на имущество и НДФЛ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно представленных документов, Инспекцией вынесено решение №382 от 24.05.2017 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 114 982 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ сумме 1 029 838 руб., в связи с истечением трехлетнего срока со дня образования переплаты на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ. Налогоплательщику разъяснено, что для возврата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 116 658 руб. и 109 919 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов налогоплательщику необходимо погасить имеющуюся задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Решение №382 от 24.05.2017 направлено в адрес Общества по почте, согласно отметке на почтовом реестре 30.05.2017г.

Довод Общество, что имеющаяся переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с уплатами по декларациям по налогу на прибыль за 2011-2013 года, о которой оно узнало только из акта сверки расчетов №23496 от 24.04.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 20.03.2012 встало на налоговый учет в МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу. До 20.03.2012 Общество состояло на учете в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу. На момент перехода у Общества числилась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (КБК1820101012020000110) в сумме 100 000 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК182101010110100001101) в сумме 71 277 руб.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что:

За период 2011 Обществом дважды была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль (26.04.2012 и 26.10.2012), согласно которым к уплате в бюджет, в связи с наличием убытка за данный налоговый период, 0 руб. При этом налогоплательщиком был уплачен налог за указанный период в виде авансовых платежей в федеральный бюджет 171 277 руб. и в бюджет субъекта - 607 076 руб.

Таким образом, на начало 2012 г. Общество, с учетом представленных уточненных деклараций знало о наличии переплаты по указанному налогу, в общей сумме 778 353 руб.

В 2012 согласно представленной Обществом декларации за данный период с учетом корректировки от 05.03.2013 к уплате в федеральный бюджет надлежало – 11 071 руб., в бюджет субъекта - 99 637 руб. Однако налогоплательщик производит уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36 782 руб. и дополнительно производит зачет по излишне уплаченной сумме налога в размере 71 277 руб., что в итоге приводит к переплате по данному бюджету в размере 96 988 руб. Аналогичная ситуация по бюджету субъекта, в который надлежало уплатить 99 637 руб., в то время как производится оплата в сумме 265 453 и зачет в сумме 707 076 руб., что повлекло переплату по данному бюджету в размере 872 892 руб.

В 2013 Обществом при наличии в декларации за указанный период убытка и отсутствии обязанности налога к уплате с учетом корректировки от 25.07.2013, в федеральный бюджет производится уплата налога в сумме 33 208 руб. и дополнительно проводится зачет по излишне уплаченным суммам налога в размере 31 338 руб., что приводит к переплате в сумме 64 546 руб.

Аналогично по бюджету субъекта, в который Обществом производится оплата в размере 298 866 руб. и зачет в сумме 282 042 руб., в итоге общая сумма переплаты составляет 580 908 руб.

В 2014 Обществом оплата налога на прибыль не производится, а осуществляется зачет имеющей переплаты по федеральному бюджету в сумме 15 438 руб., при налоговой обязанности, согласно представленной декларации за указанный период -2 349 руб.; и в бюджет субъекта -138 940 руб. при наличии обязанности по указанному налогу в сумме 21 137 руб.

Таким образом, зачеты по уплате налогов за спорный период, осуществлялись Обществом за счет имеющейся переплаты возникшей за период с 2011 по 2013г., о которой налогоплательщик знал, что подтверждается действиями самого заявителя и материалами дела.

В соответствии с данными КРСБ с 20.03.2012 (с момента постановки на учет в МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу) Обществом уплачен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ по платежными поручениями: № 513 от 29.10.2012 в сумме 3575 руб.; № 578 от 27.11.2012 в сумме 16 604 руб.; № 628 от 21.12.2012 в сумме 16 603 руб.; № 49 от 28.01.2013 в сумме 16 604 руб. № 129 от 28.02.2013 в сумме 16 604 руб., а также, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по платежным поручениям: № 579 от 27.11.2012 в сумме 116 021 руб., № 629 от 21.12.2012 в сумме 149432 руб., № 50 от 28.01.2013 в сумме 149433 руб., № 130 от 28.02.2013 в сумме 149433 руб.

Анализ указанных платежных поручений и поступивших по ним в бюджет платежей по налогу на прибыль, показывает, что последнее платежное поручение на оплату налога датировано 28.02.2013. После этой даты налогоплательщиком налог на прибыль в бюджет не перечислялся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 17750/10 определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08, об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.05.2012 по делу № А65-16762/2011; в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 № Ф09-9533/14 по делу № А60-12189/2014; в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу № А21-6125/2011 (Определением ВАС РФ от 28.08.2012 № ВАС-11117/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Харвест Юнион» подало заявление о возврате излишне уплаченного налога по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока с момента уплаты соответствующего налога.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 8395/11.

Довод Общества, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщал налогоплательщику о наличии переплаты, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что Инспекцией, в адрес ООО «Харвест Юнион» по почте направлялись Извещения о наличии переплаты: №287 от 29.01.2014 (направлено согласно почтовому реестру 31.01.2014), №162 от 23.01.2014 (направлено согласно отметке на реестре 27.01.2014), №378 от 13.01.2015 (направлено согласно реестру 15.01.2015), №887 от 14.06.2013 (17.06.2013), №948от 14.06.2013г. (направлено согласно реестру 17.06.2013), 3500 от 03.04.2014 (направлено согласно реестру 07.04.2014), №3441 от 03.04.2014 (направлено согласно реестру 07.04.2014)., №1195 от 22.01.2015 (направлено 27.01.2015), №2409 от 13.05.2015 (направлено 15.05.2015), 3048 от 19.05.2015 (направлено согласно реестру 17.06.2014), №4175 от 17.06.2014 (направлено 17.06.2014), 4529 от 18.06.2014 (согласно реестру 19.06.2014), №7126 от 03.07.2015 (направлено согласно реестру 17.08.2015), №7936 от 13.08.2015 (направлено согласно почтовому реестру 17.08.2015).

Довод Общества, что налоговым органом в нарушение пунктов 3, 5, 6 статьи 78 НК РФ не произведён самостоятельно зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет недоимок по налогу на имущество, а также НДФЛ, налогового агента несостоятелен.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога (сбора штрафа, пени) на имущество организаций, а также НДФЛ налоговых агентов: № 32994 от 12.04.2017 на общую сумму 38 264,37 руб., № 12355 от 06.08.2015 в общей сумме 2427,67 руб., № 9341 от 08.08.2016 в общей сумме 50 205,14 руб., №4786 от 18.05.2016 в общей сумме 20 745, 81 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 14 НК РФ налог на прибыль организаций является федеральным налогом, а налог на имущество организаций - региональным, сумма излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль не может быть зачтена в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. То есть НДФЛ должен быть удержан налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, решение Инспекции от 24.05.2017 № 382 является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-80995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


Л.П. Загараева


Н.О. Третьякова