Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А16-1206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1206/2018
г. Биробиджан
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634850, ИНН 7903002788)

о взыскании задолженности по договору № 3/18-ТЭ на отпуск тепловой энергии в размере 759 313 рублей 55 копеек, из которых: 717 558 рублей 19 копеек – основной долг за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года, январе-апреле 2018 года; 41 755 рублей 36 копеек – пени за период с 22.01.2018 по 17.05.2018,

при участии:

от истца – директора ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Смидович" (далее – МБОУ "СОШ № 1 п. Смидович", учреждение) о взыскании задолженности по договору № 3/18-ТЭ на отпуск тепловой энергии в размере 759 313 рублей 55 копеек, из которых: 717 558 рублей 19 копеек – основной долг за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года, январе-апреле 2018 года; 41 755 рублей 36 копеек – пени за период с 22.01.2018 по 17.05.2018.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 25.05.2018 направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. Данное определение вручено учреждению 30.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 25.05.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебное заседание и рассмотрения дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление учреждения, отсутствие возражений с его стороны относительно перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт настаивала на удовлетворении исковых в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 3/18-ТЭ на отпуск тепловой энергии в размере 759 313 рублей 55 копеек, из которых: 717 558 рублей 19 копеек – основной долг за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года, январе-апреле 2018 года; 41 755 рублей 36 копеек – пени за период с 22.01.2018 по 17.05.2018. Пояснила, что пени начислены в соответствии с условиями пункта 5.14 договора№ 3/18-ТЭ на отпуск тепловой энергии, который заключен сторонами в отсутствие каких-либо претензий, учреждением принято условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В декабре 2017 года между ООО "Комфорт (теплоснабжающая организация, договор) и МБОУ "СОШ № 1 п. Смидович" (абонент) заключен договор № 3/18-ТЭ на отпуск тепловой энергии (далее – договор на отпуск тепловой энергии), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, а абонент обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период в установленные настоящим договором сроки (подпункт 2.3.1 пункта 2.3).

В пункте 4.1 настоящего договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора абонент оплачивает теплопотребление в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании счета.

Согласно пункту 4.5 договора выписанные счета, счета-фактуры абонент забирает самостоятельно или согласовывает иной порядок получения счетов-фактур.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.05.2018 (пункт 6.1).

На оплату потребленной тепловой энергии в декабре 2017 года, январе-апреле 2018 года, ООО "Комфорт" выставило учреждению счета на оплату: № 198 от 29.12.2017 на сумму 217 250 рублей 61 копейку, № 10 от 31.01.2018 на сумму 235 614 рублей 05 копеек, № 36 от 28.02.2018 на сумму 184 704 рубля 83 копейки, № 65 от 31.03.2018 на сумму 152 593 рубля 88 копеек, № 84 от 30.04.2018 на сумму 87 234 рубля 73 копейки. Всего на сумму 877 398 рублей 10 копеек.

С учетом сальдо на начало периода в размере 152 393 рублей 19 копеек и произведенной МБОУ "СОШ № 1 п. Смидович" оплаты задолженности в размере 312 233 рублей 10 копеек, сумма основного долга ответчика перед истцом за указанный период составила 717 558 рублей 19 копеек.

Претензионными письмами № 8 от 16.01.2018, № 283 от 07.05.2018, общество уведомило учреждение о наличии задолженности по договору № 3/18-ТЭ на отпуск тепловой энергии, предложило погасить сумму задолженности в указанные в претензиях сроки.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора № 3/18-ТЭ на отпуск тепловой энергии. Договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по договору № 3/18-ТЭ на отпуск тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом услуг не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3/18-ТЭ на отпуск тепловой энергии в размере 717 558 рублей 19 копеек за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года, январе-апреле 2018 года, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 755 рублей 36 копеек, начисленную за период с 22.01.2018 по 17.05.2018, в соответствии с пунктом 5.14 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Таким образом, сторонами согласована договорная неустойка.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон № 190-ФЗ не содержит запрета на увеличение размера неустойки.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.14 договора размера неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд учитывает не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Сумма неустойки предъявлена истцом к взысканию с учреждения, которое не оказывает платных услуг и не имеет иных источников финансирования, за исключением бюджетного.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание статус субъекта, суд считает, что предусмотренный настоящим договором размер неустойки – 0,1%, значительно превышает размер законной неустойки, что свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению до трехкратной ставки рефинансирования, действующей в спорный период, и составит 25 159 рублей 47 копеек, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и является достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывая, что неустойка, установленная Федеральным законом № 190-ФЗ, за указанный период составила бы 23 286 рублей 64 копейки.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 25 159 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25.05.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 17 854 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Смидович" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" задолженность по договору № 3/18-ТЭ на отпуск тепловой энергии в размере 717 558 рублей 19 копеек за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года, январе-апреле 2018 года; 25 159 рублей 47 копеек пени за период с 22.01.2018 по 17.05.2018,

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Смидович" в доход федерального бюджета 17 854 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина