Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А55-9898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года Дело № А55-9898/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного

образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области

к 1. Администрация сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий

при участии в заседании от истца – ФИО2, удостоверение; от ответчика 1 – не явился, извещен; от ответчика 2 - ФИО3 по доверенности.

Установил:

в Арбитражный суд Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области обратился Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор, истец) с иском к администрации сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области (далее – Администрация Большая Черниговка, ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 2) в соответствии с которым просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между Администрацией Большая Черниговка и ИП ФИО1 договоры от 20.09.2022 № 20/09/22, от 25.09.2022 № 4/1 и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить Администрации Большая Черниговка денежные средства в размере 646 985 руб., из которых: 429 896 руб. – стоимость работ по договору от 20.09.2022 № 20/09/22; 217 089 руб. – по договору от 25.09.2022 № 4/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен частично: признаны недействительными (ничтожными) договоры от 20.09.2022 № 20/09/22 и от 25.09.2022 № 4/1, заключенные между Администрацией Большая Черниговка и ИП ФИО1; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А55-9898/2023 в части отказа

в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А55-9898/2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отменной части прокурор поддержал заявлены требования, представитель ответчика – ИП ФИО1, возражал, ответчик - Администрация Большая Черниговка явку не обеспечил своего представителя.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Большая Черниговка и ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты:

- от 25.09.2022 № 20/09/22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (село Большая Черниговка, п. Железнодорожников от д. 10 до д. 26а). Срок выполнения работ – 31.10.2022, цена договора – 429 896 руб.;

- от 25.09.2022 № 4/1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (ул. Заречная от д. 22 до тротуара). Срок выполнения работ – 31.10.2022, цена договора – 217 089 руб.

Полагая, что при заключении названных контрактов допущено нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статей 24, 34, 93 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении конкурентных способов определения подрядчика, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий в виде возврата полученных денежных средств. .

Предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен частично: признаны недействительными (ничтожными) договоры от 20.09.2022 № 20/09/22 и от 25.09.2022 № 4/1, заключенные между Администрацией Большая Черниговка и ИП ФИО1

При этом, судом было установлено, что между ответчиками заключены договора с тождественным предметом проведения работ и сроком выполнения работ, с единой целью: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области, на общую сумму 646 985 руб., что безусловно свидетельствует о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств позволило суду прийти к выводу о ничтожности оспариваемых Прокурором договоров, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов.

В части требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить Администрации Большая Черниговка денежные средства в размере 646 985 руб., из которых: 429 896 руб. – стоимость работ по договору от 20.09.2022 № 20/09/22; 217 089 руб. – по договору от 25.09.2022 № 4/1 суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под

публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305- ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые

связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности сделок - договоров от 20.09.2022 № 20/09/22 и от 25.09.2022 № 4/1, заключенных между Администрацией Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) возвратить Администрации сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 646 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева