Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-16947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16947/2019
г. Краснодар
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, (доверенности от 02.11.2020, 02.06.2020, 03.12.2020, 29.04.2021) в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО7 (ИНН <***>) – ФИО8, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-16947/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 (далее – должник) ФИО5 обратилась с заявлением о разрешении разногласий с управляющим и включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления о включении квартиры в конкурсную массу отказано.

В кассационной жалобе кредиторы просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник искусственно создал ситуацию, при которой квартира стала единственным пригодным для жизни жильем; на собрании кредиторы прияли решение о предоставлении должнику замещающего жилья за счет средств, имеющихся в конкурсной массе; квартира является ликвидным имуществом, может быть реализована по высокой цене.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредиторов повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.12.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 03.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий и просил включить квартиру в конкурсную массу, ссылаясь на то, что должник искусственно создал условия, при которых квартира стала единственным пригодным жильем, продав квартиру, находящуюся по адресу: <...>, по цене 2 млн рублей; при этом ФИО7 выписалась из квартиры, принадлежащей ее матери.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за должником 08.05.2008; квартира на дату рассмотрения спора судом первой инстанции предметом ипотеки не являлась.

Суды, оценив пояснения ФИО7 о том, что в квартире матери она была зарегистрирована и проживала с рождения, а после приобретения спорной квартиры переехала в нее и проживала там постоянно, представленные в материалы дела копию медицинской карты ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационного центра №1», справку ТСЖ «Островский», квитанции об оплате коммунальных услуг, пришли к выводу о том, что ФИО7 проживала в спорной квартире до возбуждения дела о банкротстве и продолжает проживать после отбывания наказания в местах лишения свободы с 09.01.2019 по 06.07.2021. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически должник проживал в квартире матери после 2008 года, отсутствуют.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что должник в ущерб интересам кредиторов совершил действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, в данном случае у судов отсутствовали. Кроме того, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки по продаже квартиры, находящейся по адресу: <...>, установлено, что в этой квартире должник не проживал, договор от 21.12.2018 купли-продажи названной квартиры признан недействительным, с ФИО9 в конкурсную массу взыскана рыночная стоимость квартиры в сумме 2 млн рублей. Как видно из отчета управляющего от 13.05.2022, в конкурсную массу от ФИО9 поступили 2 млн рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище. Конституционный суд Российской Федерации исходил из того, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человек.

Суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. При этом отказ в применении иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства. Таким образом, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В реестр включены требования кредиторов в сумме 15 547 124 рублей.

Суды исследовали вопросы о стоимости спорной квартиры, возможности приобретения замещающего жилья и издержках конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Суды установили, что кредиторы на собрании от 05.04.2022 приняли решение предоставить должнику замещающее жилое помещение за счет конкурсной массы; при этом условиях, на которых кредиторы готовы приобрести замещающее жилье, а также требования, которым замещающее жилье должно соответствовать, не установлены.

Суды, исследовав и оценив информацию управляющего о том, что стоимость спорной квартиры составляет 8 220 тыс. рублей, а средняя стоимость квартир, предлагаемых застройщиками в сданных в эксплуатацию домах, составляет от 2 881 500 рублей до 3 071 000 рублей, не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные управляющим объявления о продаже квартир, указав, что жилые помещения расположены в другом районе, а часть квартир продавалась с мебелью, что повлекло увеличение стоимости.

Должник представил заключение специалиста от 13.05.2022, согласно которому стоимость квартиры составляет 5 429 тыс. рублей, с учетом того обстоятельства, что в квартире демонтированы межкомнатные перегородки между ванной, санузлом, прихожей, кухней; конфигурация помещений изменена, устроены иные перегородки, входные группы; схема подвода инженерных коммуникаций изменена, инженерные коммуникации перенесены в иные помещения; демонтирована межкомнатная перегородка между кухней и жилыми помещениями, демонтированы межкомнатные перегородки между прихожей, жилыми комнатами, гардеробной, балконом; данные изменения не оформлены в установленном порядке; согласно заключению специалиста, данные изменениям не могут быть узаконены и подлежал восстановлению. Выводы специалиста документально не опровергнуты.

Ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание наличие перепланировки квартиры и необходимость приведения ее в первоначальное либо допустимое состояние, что повлечет дополнительные расходы, с учетом иных расходов на оформление документов и проведение торгов, пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что реализация спорной квартиры с учетом необходимости приобретения замещающего жилья, позволит существенно снизить размер задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для включения в конкурсную массу квартиры, в которой проживает должник, исходя из отсутствия оснований для отнесения квартиры к роскошному жилью и недоказанности наличия экономического смысла в приобретении замещающего жилья с учетом затрат, которые необходимо будет произвести, и стоимости, по которой квартира может быть реализована в процедуре банкротства. Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-16947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник