Решение от 24 января 2019 г. по делу № А51-22247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22247/2018
г. Владивосток
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТЕВИЯ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС ЗДОРОВЬЯ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 015 рублей 00 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стевия Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Здоровья ДВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2017 №СГ 095КЗДВ в размере 45 545 рублей 00 копеек, неустойки за период с 16.06.2017 по 15.06.2018 в размере 13 470 рублей 00 копеек. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу №А41-47183/2018 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Материалы дела получены Арбитражным судом Приморского края 24.10.2018.

Определением от 30.10.2018 рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 14.01.2019 перерыв до 10 часов 00 минут 17.01.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 17.01.2019 согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

16.03.2017 между ООО «Стевия Групп», как поставщиком, и ООО «Компас Здоровья ДВ», как покупателем, заключен договор поставки №СГ 095 КЗ ДВ (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, содержащую стевиозиды, в дальнейшем именуемую «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Согласно пункту 5.2. спорного договора денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика в срок не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.1. спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 70 788 рублей 00 копеек по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №81 от 23.03.2017, №126 от 18.05.2017, №237 от 25.08.2017.

Ответчик спорный товар принял, частично исполнил обязанность по его оплате, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 45 545 рублей 00 копеек. По данному обстоятельству истец составил односторонний акт сверки от 15.06.2018

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору в полном объеме истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1/2 от 28.04.2018 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными №81 от 23.03.2017, №126 от 18.05.2017, №237 от 25.08.2017, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 45 545 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 13 469 рублей 93 копеек неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 15.06.2018, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 6.1. спорного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, истец правомерно начислил спорную неустойку.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом при расчете спорной неустойки не учтено следующее.

Расчет неустойки произведен истцом с 17.06.2017 по товарной накладной №126 от 18.05.2017, с 27.09.2017 по товарной накладной №237 от 28.08.2017.

При этом условиями, установленными спорным договором, стороны согласовали, что денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика в срок не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 5.2. спорного договора).

С учетом указанного, начисление неустойки необходимо производить с 20.06.2017 по товарной накладной №126 от 18.05.2017, применяя правило, установленное статьей 193 ГК РФ, и с 28.09.2017 по товарной накладной №237 от 28.08.2017.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет размера спорной неустойки за период с 20.06.2017 по 15.06.2018, который составил 13 394 рубля 25 копеек.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 13 394 рубля 25 копеек за период с 20.06.2017 по 15.06.2018, а в остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Судом рассмотрено ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что понес расходы, связанные с подачей искового заявления и подготовкой всех необходимых документов в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд считает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных заявителем в связи с подачей искового заявления, подготовкой необходимых документов в суд, заявитель представил договор о ведении дела в суде №3/И/2018 от 27.04.2018, платежное поручение №152 от 27.04.2018 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель заявителя оказал помощь в подготовке дела, составлению искового заявления, в суде первой инстанции.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы в размере 9 988 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС ЗДОРОВЬЯ ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕВИЯ ГРУПП" 58 939 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 25 копеек, в том числе 45 545 рублей 00 копеек основного долга и 13 394 рубля 25 копеек пени, а также 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 9 988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз