Решение от 11 января 2018 г. по делу № А50-26894/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.01.2018 года

Дело № А50-26894/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокСинтез»

(100000, Республика Казахстан, Карагандинская область, г. Караганда, район имени Казыбек би, ул. Мустафина, строение 9/2, 106; БИН 050240013067)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Пермский механический завод»

(614056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 25/07-2017 от 25.07.2017, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 29.08.2017, паспорт, ФИО4, по доверенности от 01.11.2017, паспорт

Товарищество с ограниченной ответственностью «ВостокСинтез» (далее – ТОО «ВостокСинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Пермский механический завод» (далее – ООО «НПК ПМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № П-030 от 30.09.2014 в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2014 по 10.07.2017 в размере 2 006 640 руб., с учетом уточнения требований, принятых протокольным определением суда от 08.12.2017 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 принят встречный иск о понуждении ТОО «Восток Синтез» принять товар по контракту № П-030 от 30.09.2014, взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 734 400 руб. за период с 25.01.2015 по 31.12.2015 в силу ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2017 был объявлен перерыв до 15.12.2017 в 14.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, со встречным иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречный иск полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2014 между ООО «НПК ПМЗ» (поставщик и/или продавец) и ТОО «ВостокСинтез» (покупатель) был подписан Контракт № П-030 международной поставки товара (далее – контракт, договор).

В материалы дела сторонами представлены три редакции вышеуказанного договора. Оригинал договора, представленный истцом, оригинал - представленный ответчиком и третий подписанный договор представлен в электронном виде.

Из пояснений представителя истца следует, что изначально поставщиком для подписания покупателю был представлен договор без пункта 7.6. договора, предусматривающего возврат непокрытых продукцией денежных средств по требованию покупателя.

Указанная редакция договора не была одобрена Банком покупателя при оформлении паспорта сделки, поскольку для оформления паспорта сделки и перевода денежных средств наличие в договоре условия позволяющего требовать возврат непокрытых продукцией денежных средств является обязательным условием.

По этой причине сторонами был согласован договор с пунктом 7.6, предусматривающим, что «В случае не поставки продукции свыше 60 дней по истечении срока поставки, указанного в договоре, Поставщик обязан произвести возврат непокрытых продукцией денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от Покупателя письменного требования на возврат непокрытых продукцией денежных средств».

Редакция договора с пунктом 7.6, подписанная со стороны поставщика, была представлена для подписания покупателю 14.10.2014 в 9:45, что подтверждается распечаткой с сайта электронной почты.

В ответ на данное письмо покупателем были направлены подписанные с обеих сторон последняя страница договора и спецификация.

Указанная согласованная сторонами редакция договора с пунктом 7.6. была представлена в Банк для регистрации и оформления паспорта сделки. Копия контракта, находящегося в Банке в отделе валютного контроля, с отметкой Банка приобщена к материалам дела.

По утверждению сторон, имеет юридическую силу договор, подписанный именно 14.10.2014, так как два предшествующих варианта датированы более ранней датой.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 14.10.2014 между сторонами заключен Контракт № П-030 международной поставки товара, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить для покупателя комплект оборудования (товар) по номенклатуре и в сроки, указанные в настоящем договоре, в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Наименование, количество, качество и цена товара оговариваются в настоящем договоре, в спецификации.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору поставки № П-030 от 30.09.2014, стоимость товара - тележка рельсовая передаточная приводная в количестве 3 шт. по цене 720 000 руб. составляет 2 160 000 руб.

Срок изготовления продукции: в период действия договора, а именно в течение 65 календарных дней в соответствии с п.12.1 договора поставки № П-030 от 30.09.2014, с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п. 7.1.1. контракта, авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора, а именно 1 080 000 руб., был перечислен поставщику 17.10.2014, что подтверждается платежным документом от 17.10.2014.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец 07.07.2017 направил претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Неисполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не признавая иск, предъявил встречный иск с вышеизложенными требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.7.1 контракта покупатель оплачивает поставщику сумму равную цене договора следующим образом:

7.1.1 авансовый платеж в размере 50 % от общей цены договора, а именно 1 080 000 руб., без НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

7.1.2 авансовый платеж в размере 40 % от общей цены договора, а именно 864 000 руб., без НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

7.1.3 окончательный платеж в размере 10 % от общей цены договора, а именно 216 000 руб., без НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 7.3 контракта моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 1 080 000 руб. были перечислены 17.10.2014 и поступили на расчетный счет поставщика 20.10.2014.

В соответствии с п. 19.1. контракта настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. В случае если ни одна из сторон не заявит письменно об отказе от договора при существенном нарушении условий договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока его действия, срок действия настоящего договора считается продленным на следующие 30 (тридцать) календарных дней.

В указанном пункте договора отсутствует положение о том, что количество пролонгации контракта не ограничено.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, «срок изготовления продукции: в период действия договора, а именно в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней в соответствии с п. 19.1 Договора поставки№ П-030 от «30» сентября 2014 года, с момента поступления предоплаты».

Данное положение спецификации также свидетельствует о том, стороны при заключении договора исходили из того, что срок его действия будет составлять 65 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание условия контракта и фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что срок действия контракта истек 24.01.2015.

Ссылку ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4433/11 от 21.06.2011 суд признает необоснованной, поскольку условия пролонгации договора, описанные в указанном постановлении, не являются такими же, как в договоре между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 19.1 контракта истечение срока договора не является основанием для прекращения ранее возникших обязательств.

Согласно п.8.1. контракта поставщик обязуется изготовить и поставить товар частями, либо в полном объеме в период действия настоящего договора. Поставщик обязан письменно посредствам факсимильной, электронной или иной связи известить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной к отгрузке товара, намеченный срок отгрузки или выборки товара со склада поставщика. Поставка товара покупателю осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п.п. 7.1.1, 7.1.2. настоящего договора.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца письмом от 19.01.2015 о готовности товара к отгрузке был исследован судом и не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств его отправки или получения истцом.

Кроме того, по смыслу п. 8.1 контракта, данное письмо не является уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку датировано 19.01.2015 (за 15 дней до обозначенной даты поставки) и свидетельствует лишь о возможной готовности товара к отгрузке до 02.02.2015, но не о фактической готовности произвести отгрузку товара и необходимости прибыть на склад для его получения.

При этом, фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что товар к отгрузке 02.02.2015 готов не был. Так, 28.01.2015 посредством электронной почты ООО «НПК ПМЗ» направило в адрес ТОО «ВостокСинтез» для подписания дополнительное соглашение № 1 к приложению № 1 к договору поставки № П-030 от 30 сентября 2014 года, которым изменялись сроки изготовления продукции - до 28.02.2015.

Таким образом, данное письмо ответчика и дополнительное соглашение к нему, датируемое после письма от 19.01.2015, опровергают доводы самого ответчика о том, что товар был готов к отгрузке 02.02.2015.

В письме № 079-15 от 26.02.2015 истец указал, что не может согласовать новые сроки поставки.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, в случае не поставки продукции свыше 60 дней по истечении срока поставки, указанного в договоре, поставщик обязан произвести возврат непокрытых продукцией денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от покупателя письменного требования на возврат непокрытых продукцией денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием потребности в товаре у заказчика, письмом исх. № 239-14 от 11.12.2015 ТОО «ВостокСинтез» потребовало возврата перечисленного аванса.

Представленное ответчиком письмо ООО «НПК «ПМЗ» без номера и даты в ответ на письмо ТОО «ВостокСинтез» исх. № 239-14 от 11.12.2015, является недопустимым доказательством (ст. 64, 68 АПК РФ), поскольку доказательств его отправки или получения истцом суду не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 1 080 000 руб. ответчик суду не представил, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «НПК ПМЗ» в пользу ТОО «ВостокСинтез».

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.12.2014 по 10.07.2017 в размере 2 006 640 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2. контракта за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «НПК ПМЗ» срока поставки товара подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2014 по 10.07.2017. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание продолжительность просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05 % в день, что составляет 1 003 320 руб. за заявленный период.

По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, иск ТОО «ВостокСинтез» обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 1 003 320 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «НПК ПМЗ» о понуждении ТОО «Восток Синтез» принять товар по контракту № П-030 от 30.09.2014, взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 734 400 руб. за период с 25.01.2015 по 31.12.2015 необходимо отказать, поскольку истцом ООО «НПК ПМЗ» допущено нарушение срока поставки товара по контракту.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины ТОО «Восток Синтез» подлежат отнесению на ООО «НПК ПМЗ» без учета уменьшения судом размера неустойки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на «НПК ПМЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокСинтез» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Пермский механический завод» (614056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокСинтез» (100000, Республика Казахстан, Карагандинская область, г. Караганда, район имени Казыбек би, ул. Мустафина, строение 9/2, 106; БИН 050240013067) основной долг в размере 1 080 000 руб., неустойку в размере 1 003 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 433 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью «ВостокСинтез» (100000, Республика Казахстан, Карагандинская область, г. Караганда, район имени Казыбек би, ул. Мустафина, строение 9/2, 106; БИН 050240013067) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.С. Заляева