Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А32-43010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43010/2018
г. Краснодар
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2023), финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (лично, паспорт), от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО6 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-43010/2018 (Ф08-3377/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на 33 395 718 рублей 44 копейки, из которых:

– требования перед ФИО1 в размере 3 216 604 рублей 16 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредитора вместо требований ООО «Кристалл» в данной части;

– требования перед ФИО1 в размере 19 792 175 рублей 45 копеек, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что подлежат погашению после полного погашения требований ПАО «Юг-Инвестбанк»;

– требования перед ФИО1 в размере 10 386 938 рублей 83 копеек, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что подлежат погашению после полного погашения требований ООО «Кристалл» (уточненные требования).

Определением от 20.12.2022 произведена замена ПАО «Юг-Инвестбанк» в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в размере 19 792 175 рублей 45 копеек, при этом исполнение по требованиям ФИО1 осуществляется не ранее исполнения по требованиям названного кредитора при недостаточности средств для погашения требований. Произведена замена ООО «Кристалл» в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в размере 13 603 542 рублей 99 копеек, при этом исполнение по требованиям ФИО1 осуществляется не ранее исполнения по требованиям названного кредитора при недостаточности средств для погашения требований.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 20.12.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общими обязательствами супругов являются обязательства, возникшие в связи с получением денежных средств супругами (одним из супругов), которые были направлены исключительно на нужды семьи. К супругу, осуществившему погашение общих обязательств супругов, не переходят права кредитора по отношению к другому супругу. Напротив, к поручителю, исполнившему обязательство, независимо от родственных связей с должником, переходят права кредитора по этому обязательству.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ФИО1 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Юг-Инвестбанк» просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО1 и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 18.03.2019 требования ПАО «Юг-Инвестбанк» в размере 81 010 541 рубля 30 копеек задолженности и отдельно 8 841 596 рублей 66 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2019 требования ПАО «Юг-Инвестбанк» в размере 228 641 рубля 47 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора к ФИО1 основаны на следующих договорах:

– должник и ПАО «Юг-Инвестбанк» заключили кредитный договор от 22.12.2017 № 25Р1753/696. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 25 720 915 рублей 50 копеек. Кредит обеспечен поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 22.12.2017 № 25-1753/696/0Р;

– должник и ПАО «Юг-Инвестбанк» заключили кредитный договор от 17.10.2017 № 25-1753/677. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 46 188 073 рубля 79 копеек. Кредит обеспечен поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 17.10.2017 № 25-1753/677/0Р ;

– должник и ПАО «Юг-Инвестбанк» заключили кредитный договор от 22.03.2017 № 24- 1753/596. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 5 361 578 рублей 48 копеек. Кредит обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 22.03.2017 № 24-1753/596/0Р;

– должник и ПАО «Юг-Инвестбанк» заключили кредитный договор от 07.10.2016 № 24- 1653/540. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 4 581 570 рублей 21 копейку. Кредит обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 07.10.2016 № 24-1653/540/0Р.

На дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общая сумма задолженности по кредитным договорам перед банком составляет 81 852 137 рублей 98 копеек.

Определением от 20.05.2019 требования ООО «Кристалл» в размере 31 160 816 рублей 50 копеек задолженности и отдельно 722 194 рублей 84 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-50346/2019 требования ООО «Кристалл» в размере 31 160 816 рублей 50 копеек задолженности и отдельно 722 194 рублей 84 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Требования кредитора основаны на решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № 2-1877/2018, которым солидарно с должника, ФИО1 и ФИО7 в пользу общества взыскано 1 281 180 рублей задолженности, 822 639 рублей 50 копеек неустойки и 25 129 рублей судебных расходов.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу № 2-1959/2018 солидарно с должника, ФИО1 и ФИО7 в пользу общества по договорам поставки от 14.12.2017 взыскано 29 879 636 рублей 50 копеек задолженности, 260 348 рублей 47 копеек пеней, 60 тыс. рублей судебных расходов.

Требования ООО «Кристалл» к ФИО1 основаны также на договорах поручительства от 05.03.2018 № 56/СЗР/2017/руб1871-17/СЗР/2018/руб1872- 17/Семена/2018/руб-ПР, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательства отвечать перед ООО «Кристалл» за исполнение должником договоров поставки.

На дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общая сумма задолженности по кредитным договорам перед ООО «Кристалл» составляет 31 883 011 рублей 34 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 суд обязал финансового управляющего должника перечислить в конкурсную массу ФИО1 33 509 743 рубля 46 копеек в счет причитающейся супружеской доли.

Согласно выписке по основному банковскому счету ФИО1 от 04.07.2022 в конкурсную массу поступило 33 509 743 рубля 46 копеек.

Финансовый управляющий ФИО1 на основании платежных поручений от 04.07.2022 № 509834 перевел 19 792 175 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности перед ПАО «Юг-Инвестбанк», включенной в реестр требовании кредиторов должника на основании определения суда от 27.01.2020; от 04.07.2022 № 524612 – 13 603 542 рубля 99 копеек в счет погашения задолженности перед ООО «Кристалл», включенной в реестр требовании кредиторов ФИО1 на основании определения от 04.12.2020 по делу № А32-50346/2019.

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что погашение задолженности перед ПАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Кристалл» производилось из личных средств ФИО1 и ее личной половины совместно нажитого имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора, в случае, если обеспечительное обязательство являлось совместным.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (пункт 19 постановления № 45).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что при солидарной обязанности исполнивший должник вправе получить с остальных солидарных должников, компенсацию в размере того, что заявитель уплатил сверх падающей на него доли. ФИО1, как поручителем должника, частично погашены требования ООО «Кристалл» в размере 13 603 542 рублей 99 копеек с превышением 1/3 доли солидарной ответственности в сумме 2 975 872 рублей 54 копеек; частично погашены требования ПАО «Юг-Инвестбанк» в размере 19 792 175 рублей 45 копеек в пределах доли солидарной ответственности падающей на ФИО1

Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Установив, что договорами поручительства однозначно предусмотрена обязанность поручителя солидарно отвечать по обязательства должника в полном объеме, коллегия судей отметила, что частично удовлетворивший требование кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Апелляционный суд также исходил из того, что фактически долги по солидарным обязательствам перед ПАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Кристалл» погашены финансовым управляющим ФИО1 за счет общего нажитого имущества. Все, что было реализовано на торгах в процедуре банкротства должника, было общим нажитым имуществом супругов ФИО8; личное имущество ФИО1 в процедуре банкротства супруга не реализовывалось.

Учитывая, что долг частично погашен за счет реализации общего имущества супругов, подача финансовым управляющим ФИО1 рассматриваемого заявления означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе). Для удовлетворения регрессного, заемного требования, финансовому управляющему ФИО1 необходимо было доказать личный характер потраченных средств, в частности подтвердить получение ФИО1 дохода, достаточного для совершения вышеуказанных платежей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что финансовым управляющим ФИО1 не представлено доказательств ведения раздельного бюджета и учета дохода супругов; в судебном заседании представитель ФИО1 заявил, что супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство и бизнес, кредитные обязательства и товары были получены в общих интересах для ведения совместного бизнеса; раздел общего имущества супругов не произведен.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, как несогласующиеся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6). Доказательства, свидетельствующие о полном удовлетворении требований ООО «Кристал» и ПАО «Юг-Инвестбанк» по основным обязательствам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных апелляционным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-43010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.Г. Калашникова



Ю.В. Мацко