Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А62-3872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.09.2023Дело № А62-3872/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО «Жилищник» ФИО2 (ИНН <***>, рег.номер в сводном госреестре арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Правосознание» № 14978, адрес: 214000, г. Смоленск, а/я 138)

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования № 426/19П от 13.09.2019 за период с 19.09.2020 по 22.04.2022 в размере 1 454 818,79 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, директор (паспорт, ВЕГРЮЛ),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по результатам проведения ответчиком открытого запроса, предложений в электронной форме (№ 31908263236 (ЕМС); SBR003-1901022906000024 (Сбербанк-ACT)), на основании протокола подведения итогов №31908263236 от 11.09.2019 между ООО «Смоленская Строительная Компания» (арендодатель) и ОАО «Жилищник» (арендатор) был заключен договор аренды № 426/19/П от 13.09.2019 оборудования - асфальтосмесительная установка для ремонта и содержания дорог.

Перечень и количество предоставляемого оборудования указаны в Приложении № 1 Договора аренды (п. 1.2 договора аренды).

Договор между сторонами заключался на три года (п. 1.3 договора аренды).

Общая цена договора аренды устанавливалась в размере 3 481 255 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 80 копеек (п. 3.1 договора аренды).

26.11.2019во исполнение принятых на себя обязательств Арендодатель передал Арендатору оборудование, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема передачи оборудования.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 820 000 рублей (п. 3.4 договора аренды).

Ежемесячные платежи по договору аренды устанавливались в размере 76035,8 рублей (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения Арендатором недостатков арендуемого оборудования после его приемки, полностью или частично препятствующих пользованию им, Арендатор по своему выбору вправе: потребовать от Арендодателя устранения таких недостатков или уменьшения арендной платы; потребовать досрочного расторжения Договора.

Арендатор в соответствии с условиями договора аренды 13.09.2019 произвёл оплату аванса в размере 820 000 рублей и по счетам, выставляемым арендодателем, производил арендную плату.

В марте 2021 года ответчик посчитал, что переданное ему истцом оборудование имеет недостатки, препятствующие его использованию, направил истцу уведомление о расторжении договора аренды. Истец уведомление не получил, пояснив, что о наличии такого уведомления истцу стало известно позже, после обращения ОАО «Жилищник» в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к ООО «ССК» о возврате первоначального платежа по договору аренды в размере 820 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Ответчик возвратил истцу арендованное оборудование 22.04.2022, о чём составлен акт приёма-передачи оборудования по договору аренды № 426/19/П от 13.09.2019.

О дате и времени приёма-передачи оборудования стороны договорились по телефону.

Сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования № 426/19П от 13.09.2019 за период с 19.09.2020 по 22.04.2022 составила 1 454 818,79 рублей.

Определением суда по настоящему делу от 26.07.2023 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на ООО «ТрансПорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора уступки права требования от 22.05.2023.

Ответчик в отзыве указал на следующее.

Ответчик считает датой расторжения договора аренды 15 марта 2021г., воспользовался правом одностороннего досрочного расторжения договора аренды в виду существенных недостатков переданного в аренду имущества.

Арендатор направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора и соглашение о расторжении договора.

Факт расторжения договора аренды 15.03.2021 установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу №А62-3172/2021.

В связи с оплатой в адрес Арендодателя авансового платежа в размере 820 000руб. у ответчика образовалась переплата по арендным платежам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу А62-3172/2021 по иску ОАО "Жилищник" к ООО "ССК" о взыскании денежных средств в размере 820 000 руб., оплаченных по договору аренды оборудования 13.09.2019 N 426/19/П за пользование объектом аренды, решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу N А62-3172/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу А62-3172/2021 установлено следующее.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что после приемки оборудования им были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению, о чем ОАО "Жилищник" уведомило ООО "ССК" сообщением от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 122), в котором предложило устранить недостатки оборудования, зафиксированные составленным истцом актом.

В связи с неустранением недостатков 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.5 договора и соглашение о расторжении договора. В уведомлении о расторжении договора истец также предложил ответчику возвратить уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 820 000 руб.

Арендатор без замечаний и возражений подписал акт приема-передачи оборудования от 26.11.2019, в котором зафиксирован факт предоставления арендатору оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

В акте отражено, что в результате осмотра перечисленного оборудования недостатки не выявлены. Качество и количество соответствуют условиям договора аренды от 13.09.2019 N 426/19П.

Таким образом, из содержания указанного акта следует, что оборудование, предусмотренное спорным договором, передано в распоряжение арендатору, следовательно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

То обстоятельство, что, действуя по своей воле и собственному усмотрению, арендатор так и не приступил к использованию принятого в аренду имущества, вопреки позиции истца, принятой судом области, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств своевременного принятия арендатором мер к приостановлению действия договора в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ, истец длительный период (в течение года) не выражал претензий по состоянию спорного оборудования и вплоть до ноября 2020 года не заявлял требований по расторжении договора аренды, уменьшению арендных платежей, мер к оформлению возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи в связи с обнаружением недостатков не принимал.

Довод арендатора, принятый судом первой инстанции, о невозможности использования оборудования ввиду непредоставления ему тракторного прицепа, является несостоятельным, поскольку спорным договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по передаче сложной вещи, состоящей из асфальтосмесительной установки и тракторного прицепа.

Арендатором не доказан факт невозможности использования арендованного оборудования в соответствии с его назначением по вине арендодателя, исходя из объекта аренды, согласованного сторонами в договоре.

Поскольку принимая спорное оборудование, арендатор не заявил о недостатках, препятствующих его использованию по назначению, соответствующих замечаний при составлении акта приема-передачи не сделал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендодателя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательство по передаче объекта аренды.

Таким образом, довод ответчика о расторжении договора аренды 15.03.2021 не обоснован.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования № 426/19П от 13.09.2019 за период с 19.09.2020 по 22.04.2022 в материалы дела не представлено, с учетом возврата истцу арендованного оборудования 22.04.2022, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования № 426/19П от 13.09.2019 за период с 19.09.2020 по 22.04.2022 в размере 1 454 818,79 рублей, судебные расходы по государственной пошлины в размере 27548 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. И. Еремеева