Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А08-10531/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10531/2023
г. Воронеж
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу №А08-10531/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 188 725 руб. 23 коп.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4260115 от 01.10.2020г. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023г. в размере 188 725 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 г. между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (Поставщик) и ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 4260115 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик взял на себя обязанность оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора – до 24 часов 31.12.2020 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесения изменений (дополнений) (п. 10.1 Договора).

По условиям договора (п. 7.3.) оплата за электрическую энергию производится исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства № 253 утвержденного от 28.03.2012 года, до 15 числа следующего за расчетным.

Плата за потребленную электроэнергию осуществляется исполнителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара, полученных исполнителем самостоятельно у поставщика. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостями электропотребления август 2023г, УПД, расчетом истца.

Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, поставленную электрическую энергию за период с 01.08.2023 по 31.08.2023г. в сроки, установленные п. 9.3. контракта полностью не оплатил, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения от 01.10.2020 г. № 4260115.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация (пункт 3 Правил № 307).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостями электропотребления за август 2023, УПД, которые ответчиком с позиции ст. 65, 161 АПК РФ, в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем и стоимость, а также обязанность ответчика по ее оплате. Доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью потребителя является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.08.2023 по 31.08.2023г. в размере 188 725,23 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что участие ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, оно выступает в качестве государственного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 662 руб., и истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в указанной сумме, которая является его судебными издержками, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 662 руб. в счет возмещения понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по своевременной оплате потребленного ресурса, подлежит отклонению, поскольку не может являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированных возражений по сумме долга не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании вышеизложенного, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку в данном случае судом распределяются судебные расходы, фактически понесенные истцом (государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска), то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу №А08-10531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3