Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-45801/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45801/2021
23 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК 24», ОГРН <***>, г. Удмуртская Республика, г. Воткинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Феникс», Управления Росимущества по Челябинской и Курганской области,

при участии в судебном заседании: от административного органа – ФИО3 (доверенность № 5 от 10.01.22, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК 24», (далее – заявитель, ООО «НИК 24», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 074/10/18.1-3529/2021 от 09.12.2021.

Определением от 12.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 25.02.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением суда от 25.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Феникс», Управление Росимущества по Челябинской и Курганской области.

Представитель УФАС в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание заявитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В УФАС поступила жалоба гражданина на действия ООО «НИК 24» и организатора торгов ООО «Феникс» при проведении торгов (извещения № 241121/26208111/03, 241121/26208111/01, 181121/26208111/02, 181121/26208111/01, 111121/26208111/01).

Рассматривая жалобу, Комиссией УФАС было установлено, что ООО «Феникс» является поверенным Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (Управление Росимущества по Челябинской и Курганской области) в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации от 15.12.2020 №СПО (Р)-2/2021.

Организатором торгов размещена информация о проведении электронных торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке в сети Интернет https://nik24.online.

Рассмотрев жалобу гражданина, Комиссия вынесла решение № 074/10/18/1-35256/2021 от 19.12.2021, в котором признала жалобу обоснованной, признала в действиях ООО «НИК24» нарушение порядка процедуры проведения торгов в части установления в пункте 16.5 Регламента электронной торговой площадки «НИК24» обязанности внесения платы за использование претендентами на участие в торгах электронной подписи, не содержащей объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.70 в нарушение статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Полагая, что названное решение УФАС противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении конкурса, заключении договоров по результатам конкурса либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса.

В соответствии с частью 20 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения конкурса, заключения договоров по результатам конкурса или в случае признания конкурса несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документ на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно пункту 2.1 статьи 17 Закона об электронной подписи операторы информационных систем не вправе требовать наличие в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с Законом об электронной подписи и принимаемым в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 16.5 Регламента электронной торговой площадки «НИК24» (далее – Регламент) «Для использования на ЭТП любой электронной подписи, соответствующей требованиям Федерального закона № 63-ФЗ, и сертификата ключа электронной подписи, изготовленного и выданного любым из аккредитованных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации удостоверяющих центров, не содержащей объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70, Участник обязан оплатить Оператору стоимость в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Вместе с тем, Закон об электронной подписи не содержит требований о содержании в квалифицированном сертификате ключа электронной подписи объектного идентификатора «1.2.643.6.70», в связи с чем вывод Комиссии УФАС по Челябинской области о том, что обязанность внесения платы за использование претендентами на участие в Торгах электронной подписи, не содержащей объектного идентификатора «1.2.643.6.70», установлена Оператором в нарушение требований Закона об электронной подписи, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что комиссии УФАС по Челябинской области необходимо было объединить рассмотрение жалоб в одном деле, подлежит отклонению судом.

Позиция заявителя не основана на положениях статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Так, статья 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не содержит норм, позволяющих объединить рассмотрение нескольких жалоб в одно производство. При этом ООО «НИК 24», заявляя довод о том, что антимонопольный орган должен был объединить в одно производство рассмотрение 6 жалоб, ссылается на несуществующий регламент по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, который не применим к рассматриваемой ситуации. Заявитель также необоснованно указывает на то, что по результатам рассмотрения жалоб будет возбуждено 6 дел об административных правонарушениях.

В настоящее время дела об административных правонарушениях не возбуждены УФАС по Челябинской области. Кроме того, административный орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что, как правило, в случае совершения лицом однородных нарушений в один и тот же период времени, должностное лицо УФАС по Челябинской области возбуждает одно дело об административном правонарушении.

Также ООО «НИК24» необоснованно полагает, что на момент окончания даты подачи заявки заявитель жалобы имел возможность принять участие в торгах. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 направил жалобу в антимонопольный орган 30.11.2021. При этом в жалобе заявитель оспаривал действия оператора электронной площадки, препятствующие ему подать заявку в 5 торговых процедурах.

Следует обратить внимание на положения пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Согласно указанной норме антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, доводы заявителя жалобы всегда связаны с проведением конкретных торгов. В данном случае заявитель жалобы указал, что действия ООО «НИК 24» нарушают его права при проведении ООО «Феникс» торгов по реализации имущества (извещения № 241121/26208111/03, 241121/26208111/01, 181121/26208111/02, 181121/26208111/01, 111121/26208111/01). Кроме того, комиссия УФАС по Челябинской области оценивала наличие нарушение на момент периода подачи заявок.

Из материалов дела следует, что организатором торгов размещена следующая информация о проведении электронных торгов на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru ), а также на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://nik24.online.


№
241121/26208

241121/2620

181121/26208

181121/2620

111121/


извещения

11 1/03

81 11/01

11 1/02

81 11/01

262081 11/0 1


Дата начала

25.11.2021

25.11.2021

18.11.2021

18.11.2021

11.11.2


подачи



021


заявок



Дата

03.12.2021

24.12.2021

20.12.2021

20.12.2021

29.11.2


окончания

14:00



021


подачи



16:00


заявок



Дата и время

07.12.2021

28.12.2021

22.12.2021

22.12.2021

01.12.2


проведения

08:00

08:00

10:00

10:00

021


аукциона:



10:00


Количество

57

58

11

11

22


лотов



Согласно пункту 16.5 регламента электронной торговой площадки «НИК 24» (редакция от 02.11.2021 № 6) оператором электронной площадки установлено требование, согласно которому для использования на ЭТП любой электронной подписи, соответствующей требованиям Закона об электронной подписи, и сертификат ключа электронной подписи изготовленного и выданного любым из аккредитованных Минкомсвязи РФ удостоверяющих центров, не содержащей объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70, Участник обязан оплатить Оператору стоимость в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

При этом в пункте 7.3 регламента определено, что в случае невыполнения условий оплаты, предусмотренных пунктом 16.5 Регламента, в случае использования ЭЦП без объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70, оператор электронной площадки отказывает в регистрации участника на площадке.

Комиссия УФАС по Челябинской области, проанализировав положения регламента, пришла к выводу о том, что обязанность внесения платы за использование претендентами на участие в рассматриваемых торгах электронной подписи, не содержащей объектный идентификатор (ОID) 1.2.643.6.70, установлена Оператором электронной площадки в нарушение Закона об электронной подписи, а наличие в Регламенте указанного положения может привести к ограничению круга потенциальных участников торгов.

Изменения в регламент ООО «НИК24» внесены 03.12.2021. Комиссией УФАС по Челябинской области установлено, что в новой редакции регламента исключены положения пункта использование объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70 на ЭТП НИК 24.

Согласно информации, указанной на сайте https://nik24.online, регламент в указанной редакции начал действовать с 03.12.2021 с 00.00. Таким образом, нарушение, препятствующее участникам подать заявку на участие в торгах, имело место в следующие периоды времени:

- по торгам 241121/26208111/03 с даты начала подачи заявок (25.11.2021) до начала действия новой редакции регламента от 03.12.2021, то есть с 25.11.2021 до 03.12.2021;

- по торгам 241121/26208111/01 с даты начала подачи заявок (25.11.2021) до начала действия новой редакции регламента от 03.12.2021, то есть с 25.11.2021 до 03.12.2021;

- по торгам 181121/26208111/02 с даты начала подачи заявок (18.11.2021) до начала действия новой редакции регламента от 03.12.2021, то есть с 18.11.2021 до 03.12.2021;

- по торгам 181121/26208111/01 с даты начала подачи заявок (18.11.2021) до начала действия новой редакции регламента от 03.12.2021, то есть с 18.11.2021 до 03.12.2021;

- по торгам 111121/26208111/01 с даты начала подачи заявок (11.11.2021) до окончания подачи заявок, поскольку на момент окончания подачи заявок изменения в регламент еще не были внесены, то есть с 11.11.2021 до 29.11.2021.

При этом жалоба подана в антимонопольный орган до внесения изменений в регламент электронной площадки (30.11.2021), а предписание было выдано только в отношении тех торгов, по которым срок окончания подачи заявок истек до внесения изменений в регламент.

Также, заявитель указывает, что УФАС по Челябинской области не приняло во внимание то обстоятельство, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Согласно части 21 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 – 5 части 9 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Частями 3 – 5 части 9 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение жалобы подлежит прекращению в следующих случаях:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как усматривается из материалов дела, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.11.2021 № 086/06/18.1-1653/2021 указано, что оспариваются действия ООО «НИК24» при проведении иных торгов.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует материально-правовому закону, принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Правовой подход, изложенный в настоящем решении, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11439/2022 от 15.11.2022 по делу А76-45804/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров