Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А27-4820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4820/2020
город Кемерово
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении

протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белсах+", г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 256 977 руб. 66 коп. штрафа по муниципальному контракту №727-Б от 30.04.2019,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белсах+" о взыскании 256 977 руб. 66 коп. штрафа по муниципальному контракту №727-Б от 30.04.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта №727-Б от 30.04.2019 в части качества выполненных работ, учитывая, что проектом к контракту предусмотрено устройство крупнозернистого пористого асфальтобетона, тогда как подрядчик уложил плотные смеси асфальтобетона. Обстоятельства нарушения условий контракта отражены в протоколе испытаний образцов №3210, взятых из асфальтобетонного покрытия, исследуемых привлеченной экспертной организацией ООО «Кузбасский центр дорожных исследований».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты истцом без претензий и возражений. Кроме того, согласно ответу ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» применение в нижнем слое плотных смесей не противоречит действующим нормам, повышает качество продукции; применение пористых асфальтобетонов приведет к нарушению требований СП 82.13330.2016; фактически, применив плотную смесь, подрядчик исправил ошибку проектировщика и заказчика; в отношении отраженных в протоколе №3210 замечаний о превышении коэффициента по водонасыщению указал, что замечания устранены, о чем сторонами подписан акт.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что использование подрядчиком при выполнении работ плотных смесей, свидетельствует о нарушении условий контракта. Кроме того, ответчиком не получено согласие и разрешение от проектной организации на изменение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По условиям муниципального контракта №727-Б от 30.04.2019, заключенного между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Белсах+» (подрядчик), подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в пгт. Грамотеино Беловского городского округа по адресу: ул. Светлая, 20, 23. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (пункту 1.1, 1.2).

Цена контракта составила 2 569 776 руб. 55 коп.

В рамках указанного контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 452 593 руб., о чем свидетельствуют акты приёмки выполненных работ №1874 от 01.08.2018, №1875 от 25.09.2019, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 Контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (256 977 руб. 66 коп.).

Согласно пункту 6.2.11 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

Согласно протоколу №3205 от 13.09.2019 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, изготовленным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», предоставленная проба асфальтобетона нижнего слоя покрытия по адресу ул. Светлая, 23 соответствует требованиям: ГОСТ 9128-2013 – по водонасыщению, СП 82.13330.2016 – по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям.

Согласно протоколу №3210 от 13.09.2019 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, изготовленным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», предоставленная проба асфальтобетона верхнего слоя покрытия по адресу ул. Светлая, 23 соответствует требованиям СП 82.13330.2016 – по коэффициенту уплотнения, не соответствует требованиям по водонасыщению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ, истец направил в его адрес претензию исх.№3994/01 от 30.12.2019 с требованием об уплате суммы штрафа.

Неисполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки ( явные недостатки)

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

С учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ, суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП) влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик непосредственно в ходе приемки результатов работ указав на недостатки в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил и оплатил принятые работы в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истец не реализовал свое право, предусмотренное в пунктах 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта, на приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком и отказать подрядчику в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах.

Кроме того, заказчик фактически произвел оплату выполненных подрядчиком работ.

Также, истцом, фактически принявшим работы по двусторонне подписанному сторонами акту приемки выполненных работ, и утверждающим при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (наличие недостатков в выполненных работах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ не заявлено.

Двухсторонний акт о выявлении дефектов, недостатков в работе в соответствии с пунктом 6.2.11 контракта, сторонами не составлялся. Результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется заказчиком.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, согласно ответу ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» от 05.03.2020 на запрос ответчика, применение в нижнем слое плотных смесей не противоречит действующим нормам, повышает качество продукции; применение пористых асфальтобетонов приведет к нарушению требований СП 82.13330.2016; фактически, применив плотную смесь, подрядчик исправил ошибку проектировщика и заказчика. Следовательно, нарушений прав заказчика не установлено.

При этом, в письме от 05.03.2020 анализируя проведенные исследования, в том числе отраженные в протоколе №3205, ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» указано на то, что в работах не зафиксированы дефекты, существенные недостатки, препятствующие приемке выполненных работ по ремонту дворовых территорий. Также отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что асфальтобетон нижнего слоя относится к виду плотных, поскольку соответствующий показатель (остаточная пористость) не определялся; применение в нижнем слое покрытия из плотных смесей не противоречит действующим нормам, повышает качество продукции. Наоборот, применение пористых асфальтобетонов приведёт к нарушению требований СП 82.13330.2016; по результатам испытаний, представленных в том числе в протоколе №3695, продукция полностью соответствует СП 82.13330.2016.

В отношении указанного в протоколе №3210 от 13.09.2019 несоответствия верхнего слоя по водонасыщению, ответчиком в материалы дела представлен акт об устранении недостатков по капитальному ремонту дворовой территории от 25.09.2019, составленный при участии представителей заказчика, подписавших его без возражений.

Кроме того, после устранения ответчиком недостатков, заказчиком без возражений подписан акт №1875 от 25.09.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая приемку истцом результата работ без претензий по качеству и объему выполненных работ, отсутствие доказательств того, что выявленные отклонения повлияли на качество выполненных работ, а экспертным учреждением, проводившим первоначальные исследования, подтверждено, что результат работ не имеет недостатки и дефекты, препятствующие приемке работ, суд полагает недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта в отношении качества выполненных работ.

Истец в ходе рассмотрения дела о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными, препятствующими использованию результата работ не представил, в связи с чем, несет риск несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова