Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А55-10427/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13558/2024

Дело № А55-10427/2024
г. Самара
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 14.05.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО Компания "Био-Тон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу № А55-10427/2024 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

третье лицо: ИП глава КФХ ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 2 110 596 руб. 15 коп., в том числе: сумму убытков в размере 90386 рублей 55 копеек, в счет арендной платы, упущенную выгоду в размере 2 020 209 рублей 60 копеек., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 553 рубля.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле привлечен ИП глава КФХ ФИО4 (443011, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.05.2024 суд принял уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 441 243 руб., в том числе: сумму убытков в размере 90386 рублей 55 копеек, в счет арендной платы, упущенную выгоду в размере 2 350 856 рублей 50 копеек., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 553 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу № А55-10427/2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га и 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га ответчиком.

По мнению заявителя жалобы истцом изначально было указано на недобросовестное поведение ответчика и его отказ от подписания документов, подтверждающих факт использования земельных участков для сельскохозяйственного производства при отсутствии на то законных основании.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га и земельного участка с кадастровым номером 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га, расположенных по адресу: Самарская обл., Шенталинский р-н, с/п Каменка.

Право аренды (субаренды) ООО Компания «БИО ТОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора субаренды земельных участков №63/36/7,12,43 от 22.03.2023 года, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации № 63:36:0603006:12-63/095/2023-93 от 22.03.2023 г. и №63:36:0601002:43-63/095/2023-92 от 22.03.2023.

При выходе на участок для проведения посевных мероприятий (посева озимой пшеницы) производственной службой в границах вышеуказанных участков на общей площади 61,9 га были обнаружены посевы подсолнечника третьего лица, фермера ФИО3.

Истец считает, что указанные обстоятельства создают препятствия в пользовании арендованными земельными участками для надлежащего землепользователя, которым является ООО Компания «БИО-ТОН», а также создают препятствие для исполнения обязательств по договору субаренду земельных участков №63/36/7,12,43 от 22.03.2023 года в отношении земельных участков 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га и 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га.

25.08.2023 состоялась встреча представителей Компании, в лице директора по правовым вопросам -ФИО5, главного специалиста производственного отдела ФИО6, заместителя руководителя службы безопасности ФИО7, с фермером ФИО3

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик подтвердил факт использования им земельных участков и предложил в качестве альтернативы заброшенный (целинный) земельный участок, который требует освоения по результатам встречи, договорились, что между Компанией и фермером будет заключен краткосрочный договор аренды сроком до уборки урожая.

Компанией «БИО-ТОН» перечислено 1032750 рублей Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в счет оплаты ареной платы по договору субаренды земельных участков № 63/36/7/12/43 от 22.03.2023 года. Из них 154886,5 руб. арендная плата на земельные участки с кадастровыми номерами 63:36:0603006:12 и 63:36:0601002:43, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Упущенная выгода истца состоит в том, что Компанией «БИО-ТОН» в 2023 запланирован посев озимой пшеницы на земельных участках 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га и 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га. Предполагаемый расчет стоимости реализованной озимой пшеницы на общей площади 61,90 га составляет 2 350 856 рублей 50 копеек.

Согласно расчета истца убытки представляют собой арендную плату за период использования земельного участка с 03.05.2023 -01.12.2023 года, что составляет 90 386,55 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости озимой пшеницы на площади 61,90 га, что составляет 2 350 856 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика также направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации убытков от 01.08.2023 исходящим номером №2055 от 12.01.2023 г.

В ответе от 29.09.2023 на требования, ответчик, утверждает, что обрабатывает земельный участок на законных основаниях и добровольно указанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает, при этом указывает на то, что спорные земельные участки ответчиком не использовались, не представлено доказательств, что именно ответчик препятствовал и занимал земельные участки, принадлежащие истцу.

Согласно Выписки из ЕГРН от 12.05.2023г. земельные участки с кадастровым номером 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га и земельного участка с кадастровым номером 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га, расположенные по адресу: Самарская обл., Шенталинский р-н, с/п Каменк принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон" арендует вышеуказанные земельные участки у ИП ГКФХ ФИО4 по договору субаренды земельного участка №63/36/7,12,43 от 03.05.2023г.

В соответствии с п.2.1 договора субарендная плата оплачивается исходя из расчета 2500 руб. за 1 га в год. Общая сумма арендной платы составляет за земельный участок с кадастровым номером 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га – 114 635 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га – 40 251 руб. 50 коп.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №32220 от 17.11.2023г. на сумму 1 032 750 руб. по внесению арендной платы, выписка из приказа от 31.08.2023г. №119, справки формы фермер№1-СХ, №2-СХ.,№29-СХ счета –фактуры по закупке семян озимой пшеницы от 01.09.2023г., от 18.08.2023г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Судом верно установлено, что между Комитетом по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области и ИП ГКФХ ФИО3 заключены договоры аренды земельных участков №22 от 10.04.2023г., №21 от 10.04.023г. в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду арендатору земельные участки с кадастровыми номерами №63:36:0403009:2, площадью 217 895 кв.м., №63:36:0403009:3, площадью 782 287 кв.м. вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Тем самым как верно указано судом первой инстанции подтверждается, что ответчик ведет сельскохозяйственную деятельность на иных земельных участках.

При этом суд первой инстанции верно указал, что соглашение о компенсации убытков от 31.07.2023г. суд во внимание не принимает, поскольку соглашения составлено в одностороннем порядке ООО компания «БИО-ТОН», ответчиком не подписано, не является относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не составлял акт обследования спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, иных доказательств использования ответчиком земельных участков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из предмета заявленного иска истец должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств использования земельных участках с кадастровым номером 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га и земельного участка с кадастровым номером 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га ответчиком, не представлено доказательств того, что ответчик получал доход от использования данных земельных участков, получал ли истец прибыль от использования данных земельных участков за предыдущие периоды, не представлено документальных доказательств реального несения расходов, связанных с использованием спорного земельного участка, доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении посевного материала с учетом площади арендованного земельного участка истцом не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не обоснованно сделана ссылка на ответ Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 01.07.2024г. №МХ-5-18/2028 по запросу суда, где представлены сведения о том, что согласно ГИС в 2023году на земельных участках с кадастровым номером 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га и земельного участка с кадастровым номером 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га, расположенных по адресу: Самарская обл., Шенталинский р-н, с/п Каменка ИП ГКФХ ФИО3 не осуществлял свою деятельность, указанные участки обрабатывало ООО «Дизтрансстрой» и указал, что истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим не заявлено, и что у истца есть право обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Дизтрансстрой», поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 19.10.2021 г. Межрайонной инспекцией ФНС №20 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесена запись о его прекращении в связи с исключением недействующего юридического лица.

Таким образом, ООО «ДИЗТРАНССТРОЙ» по состоянию на 2023 год не осуществляло и не могло осуществлять какую-либо деятельность в связи с прекращением юридического лица, соответственно не могло вести работы на спорных земельных участках и направлять актуальную отчетность в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Самарской области после 19.10.2021 г.

Однако, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить что факт того, что ФИО3 являлся директором и единственным участником ООО «ДИЗТРАНССТРОИ», которое прекратило свою деятельность 19.10.2021 г., не подтверждает причинение убытков истцу непосредственно ответчиком.

При этом, как установлено из материалов дела истец подтвердил, что акт обследования спорных земельных участков не составлялся. Иных доказательств подтверждающих использование спорных земельных участков ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно установлено судом и отражено в решении суда, истцом не представлено доказательств использования земельных участках с кадастровым номером 63:36:0603006:12 площадью 45,8540 га и земельного участка с кадастровым номером 63:36:0601002:43 площадью 16,1006 га ответчиком, не представлено доказательств того, что ответчик получал доход от использования данных земельных участков, получал ли истец прибыль от использования данных земельных участков за предыдущие периоды, не представлено документальных доказательств реального несения расходов, связанных с использованием спорного земельного участка, доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении посевного материала с учетом площади арендованного земельного участка.

Ответчик же подтвердил ведение своей сельскохозяйственной деятельность на иных земельных участках, представив суду договоры аренды, заключенные с Комитетом по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области (№22 от 10.04.2023г., №21 от 10.04.23г.).

Таким образом, истец не представил никаких достоверных и допустимых доказательств использования ответчиком спорных земельных участков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу № А55-10427/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу № А55-10427/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "Био-Тон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина