Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А48-1727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1727/2022
г. Орел
14 июня 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (303320, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" (185003, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ВОЛОДАРСКОГО (Р-Н ГОЛИКОВКА), Д. 27, КВ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 408 000 руб. и неустойки в размере 70 176 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (истец, ООО «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРО» (ответчик, ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО») о взыскании задолженности по договору подряда №29/21 от 10.06.2021 в размере 408 000 руб., неустойки в размере 70 176 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

05.05.2022 от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке, а также отзыв с возражениями, поскольку ставит под сомнение договор подряда и акт выполненных работ из-за указания в нём на ООО «Стройэнерго» и ООО «Строй-Электро», а также ссылается на неподписание претензии, отсутствие в ней реквизитов на предоплату и отсутствие приложений к ней; оспаривает факты выполнения работ и подписания акта и справки на выполнение работ.

01.06.2022 суд вынес резолютивную часть решения по делу, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

06.06.2022 (в установленный срок) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

10 июня 2021 года между ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) был заключен договор подряда №29/21. По условиям п.1.1 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ по бестраншейной прокладке труб методом горизонтально направленного бурения на объекте: «ВРУ-0,4 кВ присоединенное к КЛ-0,4 кВ, Брянской ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Б. Хмельницкого, д. 8, ИП ФИО1».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, составляющих предмет договора, 432 000 руб. 00 коп. без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), согласно пункту 6.4. настоящего договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором (за исключением аванса), Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Подсудность спора в Арбитражном суде Орловской области согласована сторонами в п. 12.2 договора.

Данный договор был подписан полномочными лицами и скреплен печатями Обществ, от ответчика – бывшим руководителем ФИО2

21.06.2021 между сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 за период выполнения работ 10.06.2021-21.06.2021 на сумму 408 000 руб., а также истцом по электронной почте выставлен счет на оплату №41.

Оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена.

В письме от 25.08.2021 №91 истец просит ответчика оплатить задолженность. Факт получения данного письма ответчик подтвердил, представив его заверенную копию в материалы дела в качестве приложения к отзыву.

Несмотря на возможность досудебного урегулирования спора при соблюдении требования обязательного претензионного порядка, задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 за период выполнения работ 10.06.2021-21.06.2021 на сумму 408 000 руб. от 21.06.2021.

Ответчик в отзыве оспаривает подписание договора подряда, ссылаясь на несоответствие печати, которая принадлежит другой организации– ООО «Строй-Электро». Однако оттиск печати в графе с реквизитами ответчика в договоре содержит наименование ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» и визуально является идентичным оттискам печати, проставленным ответчиком в отзыве и ходатайстве от 05.05.2022.

Договор подряда от 10.06.2021 и приложение к нему подписаны полномочным лицом - бывшим руководителем ответчика ФИО2, что ответчиком не оспаривалось, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик также в отзыве оспаривает подписание акта и справки от 21.06.2021, ссылаясь на несоответствие печати, которая принадлежит другой организации– ООО «Строй-Электро» и указания на некую организацию ООО «Стройэнерго», об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Истец, в свою очередь, пояснил, что при составлении документов им была допущена техническая опечатка в наименовании Заказчика, однако реквизиты в документах принадлежат именно ответчику; относительно оттиска печати, полагает, что возможно именно такая печать ранее использовалась ответчиком, поскольку организации с наименованием ООО «Строй-Электро» в регионе регистрации ответчика нет.

Оформленный надлежащим образом акт по форме КС-2 является не единственным допустимым доказательством выполнения работ, пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

В Определении от 30.07.2015г. №305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реальности заключения договора и выполнения работ в рамках него, истец представил переписку между сторонами. Адрес электронной почты из данных скриншотов принадлежит ответчику и указан в реквизитах договора от 10.06.2021.

Истцом также представлен ордер на производство земляных работ от 11.06.2021, полученный ответчиком по спорному объекту от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, которое является незаинтересованной стороной в данном споре, с отметкой в отрывном талоне о выполнении работ, которую проставило должностное лицо от Управления.

Также истец представил техусловия между ИП ФИО1 (заявитель по договору присоединения к электрическим сетям) и ОАО «РЖД» (сетевая организация) на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Таким образом, ИП ФИО1, обратившись к ОАО «РЖД» с заявлением о техприсоединении своего жилого дома в точке присоединения ВРУ 0,4 кВ, для выполнения своей части работ нанял ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО», а ответчик нанял истца, по сути, в качестве субподрядчика для проведения работ по бурению на объекте ИП ФИО1, и данные работы были выполнены истцом. Доказательств того, что работы по бурению на спорном объекте выполнялись каким-либо иным лицом, а не истцом, ответчик в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о выполнении работ по бурению на объекте ИП ФИО1 истцом в рамках заключенного с ответчиком договора подряда от 10.06.2021, поэтому требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 408 000 руб.

Кроме того, истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, предъявил к взысканию договорную неустойку, в соответствии с п. 10.3 договора в размере 70 176 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Возможность взыскания неустойки сторонами согласована в п. 10.3 договора, об уменьшении размера неустойки ответчиком не было заявлено, расчет пени проверен и признан судом верным, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70 176 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что претензия не была подписана, на отсутствие в ней реквизитов на предоплату и отсутствие приложений к ней, суд считает не влияющими на существо спора. Тем более, что идентичные реквизиты счета на оплату указаны в договоре и в тексте претензии, а сама претензия от 25.08.2021 №91 не содержит никаких указаний на наличие приложений к ней. Даже если ответчик получил претензию без подписи, то он, действуя добросовестно и разумно, должен был уточнить у истца его требования, что им сделано не было, доказательства обратного отсутствуют. При этом неподписание претензии полномочным представителем истца, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, признание или отсутствие признания ответчиком суммы заявленных требований не имеет правового значения, в случае если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 12 588 руб., однако, исходя из цены иска, оплате подлежала госпошлина в размере 12 564 руб., которая, с учетом исхода спора, относится на ответчика, а излишне оплаченные 24 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" (185003, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ВОЛОДАРСКОГО (Р-Н ГОЛИКОВКА), Д. 27, КВ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (303320, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №29/21 от 10.06.2021 в сумме 408 000 руб., неустойку в размере 70 176 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 564 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Альтаир» (303320, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига