Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-150914/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150914/20-72-1007
г. Москва
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ИНН <***>, КПП 780201001, ОГРН <***>; адрес - 194356 <...>, литер А, пом. 199)

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Восток» (ИНН <***>, КПП 402701001, ОГРН <***>; адрес – 248033 <...>)

третьи лица – 1) ООО «Ферронордик Машины», 2) ООО «Технопарк «Импульс»

о взыскании 12150000 руб. 00 коп. (договор № 2000264 от 27.08.2018 г.)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.11.2020г., диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.01.2020г., диплом

от третьих лиц: 1) ФИО4 дов. от 30.10.2020г., диплом 2) ФИО5 дов. от 01.09.2020г. № ТИ081, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Восток» (далее – ответчик) убытков по договору № 2000264 от 27.08.2018 г. в размере 12150000 руб. 00 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица представили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 (далее - "Договор") следующего товара: Экскаватор VOLVO 380 DL с установленным на него виброрыхлителем DELTA ER 580D, что подтверждается Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставленный товар должен соответствовать требованиям нового оборудования, т.е. не использованное ранее по целевому назначению.

Стоимость Экскаватора VOLVO 380 DL с установленным на него оборудованием и виброрыхлителем DELTA ER 580D в соответствии с графиком платежей к договору составила 25 058 235, 78 (двадцать пять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять рублей 78 коп.) рублей. Истец в полном объёме выполнил условия договора и полностью оплатил товар. Поставка товара была осуществлена 27.11.2018 года.

Однако, после получения товара было установлено, что он поставлен с недостатками в части навесного виброрыхлителя DELTA ER 580D, не совместимого с поставленным Экскаватора VOLVO 380 DL.

Законные требования Покупателя о замене товара с неустранимыми недостатками ответчик проигнорировал и в добровольном порядке не удовлетворил. Претензионные требования были направлены Поставщику (ответчику) 07.12.2018 года.

С целью защиты своих законных прав и интересов Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об обязании заменить часть некачественного товара, а именно: виброрыхлитель DELTA ER 580D, поставленного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 от 27.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-185941/19-79-1603 исковые требования ООО «Механизированный комплекс БАМ» были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, ООО "Вольво Финанс Восток" решение суда исполнило.

Вместе с тем, в период, когда истец не имел возможность использовать приобретенный товар, и с целью выполнения своих обязательств перед контрагентами Обществом с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» был заключен договор аренды аналогичного Экскаватора с аналогичным виброрыхлителем (Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G с виброрыхлителем XCENTRIC RIPPER XR50). Срок аренды аналогичного экскаватора составил с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года (10 месяцев). Сумма арендных платежей составила 1 215 000 руб. в месяц.

В связи с чем, истец указывает, что ему причинены убытки в размере 12 150 000 руб., связанные с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью арендовать аналогичный экскаватора Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G с виброрыхлителем XCENTRIC RIPPER XR50.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика заявленных к возмещению убытков, суд исходит из того, что в силу п. 9.2.5. договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 от "27" августа 2018 г. «Любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, возмещаются на основании письменного требования Стороны, которой приченены убытки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела однозначно следует, что необходимость аренды аналогичного оборудования обусловлена имеющей со стороны ответчика поставкой товара, невозможность совместного использования с навесным оборудованием которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-185941/19-79-1603.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что поскольку у истца отсутствовали претензии по качеству самого экскаватора, что подтверждается в том числе и решением суда по делу № А40-185941/2019, и требовалось только замена навесного оборудования, истец, действуя добросовестно и разумно, мог взять в аренду только иной виброрыхлитель, следовательно у него отсутствовала необходимость в аренде еще одного экскаватора.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что заключая договор поставки с поставщиком, истец рассчитывал получить в собственность определенный товар по определенной согласованной цене. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало тому, что истец был вынужден заключить договор аренды аналогичного экскаватора с аналогичным виброрыхлителем и уплатить стоимость арендных платежей в большем размере, чем предполагал уплатить при заключении договора поставки с ООО «Вольво Финанс Восток».

Таким образом, заключение договора аренды является правом истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Сумма арендных платежей за период с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года представляет собой убытки истца.

При этом, исходя из представленного в материалы дела Экспертного исследования № 048 /21, представленного истцом, проведенного ООО «СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО», которое оценено судом как «иное доказательство», и выводы которого иными участниками процесса не оспорены, следует, что в Забайкальском крае в период с 01.01.2018 г. по 01.01.2021 г. арендовать виброрыхлитель DELTA ER 580D. как и иной другой виброрыхлитель отдельно без экскаватора не представлялось возможным.

Данный факт обусловлен, в том числе, следующими факторами:

- ограниченным кругом наличия виброрыхлителей на рынке Забайкальского края.

- наличие у собственников виброрыхлителей специально подобранных по техническим характеристикам к конкретным экскаваторам, которые являются единым производственным комплексом.

На основании исследованием специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 113-11/2019 от 25 ноября 2019 г. эксперты также пришли к выводу, что арендовать виброрыхлитель DELTA LR 580D для установки на экскаватор VOLVO 380 DL является не только не целесообразным, но и привело бы в процессе эксплуатации к повторному возникновению дефектов, повреждений и могло бы привести к полному выходу из строя как навесного оборудования виброрыхлителя DELTA ER 580D. так и к поломке самого экскаватора.

Исходя из вышеуказанного заключения также следует, что рыночная стоимость арендной платы экскаватора с виброрыхлителем рассчитанная сравнительным подходом за период один месяц составляет: 1834560,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом убытков в заявленном размере, а также доказанности наличия всех условий деликтной ответственности.

В связи с чем, а также учитывая, что размер арендной платы, уплаченной истцом не превышает рыночную стоимость арендной платы экскаватора с виброрыхлителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не подтверждены документально и основаны на неверном толковании права.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» сумму причиненных убытков в размере 12 150 000 (Двенадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 750 (Восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Ю. Немова