Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А49-5254/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5254/2024
24 октября 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>)

к 1) муниципальному казенному предприятию «Тепловая компания» города Нижний Ломов Нижнеломовского района (ОГРН <***>),

2) муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>)

о взыскании 128 480,55 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от 1-го ответчика – не явились,

от 2-го ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Тепловая компания» города Нижний Ломов Нижнеломовского района (далее – МКП «Теплоком») и муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области о взыскании в субсидиарном порядке 128 480,55 руб., в том числе задолженности за поставленный в марте 2024 года газ по договору поставки газа от 12.10.2022 № 40-5-27633 в размере 126 477,98 руб., пеней за период с 11.04.2024 по 30.05.2024 в размере 2 002,57 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики отзывы на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и МКП «Теплоком» (покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-27633, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что 30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, фактически потребленный в истешем месяце газ с учетом средств, ранее внесённых Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в марте 2024 года первому ответчику было поставлено 15,438 тыс. куб.м. газа на сумму 126 477,98 руб. и выставлен счет-фактура № 19867 от 31.03.2024 на указанную сумму, оплата которого не произведена.

Согласно пункту 4.10 договора поставки газа № 40-5-27633 от 12.10.2022 объем газа, поданный/принятый за месяц оформляется актом приема-передачи газа, подписанным сторонами. Поставщик составляет акт приема-передачи газа и передает его на подпись Покупателю, либо отправляет по почте.

Объем газа оформлен истцом актом приема-передачи газа № 3-27633 от 31.03.2024 и направлен первому ответчику посредством системы электронного документооборота (пункт 9.6 договора поставки газа в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 02.11.2023).

Акт подписан ответчиком электронно-цифровым способом.

Таким образом, объем газа за март 2024 года в количестве 15,438 тыс. куб. м. считается принятым первым ответчиком без претензий по количеству и качеству поставленного газа и акцептован им.

В связи с чем, у первого ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятого газа.

Поскольку оплата поставленного газа первым ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию № 000013693 от 26.04.2024.

Истец числит за первым ответчиком задолженность в сумме 126 477,98 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа первым ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и первым ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, арбитражный суд с учетом положений статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с МКП «Теплоком» долга в размере 126 477,98 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по договору газа истец просит взыскать с первого ответчика законную неустойку (пени) за период с 11.04.2024 по 30.05.2024 в сумме 2 002,57 руб., начисленную на сумму долга в размере 126 477,98 руб.

Требование истца о взыскании с первого ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленного газа суд считает обоснованным.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствие с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных первому ответчику пеней, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России – 9,5% годовых, за период с 11.04.2024 по 30.05.2024 составил 2 002,57 руб.

Расчет пеней судом проверен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что взыскание пеней предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленного газа в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с первого ответчика пеней заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 4 195,24 руб.

Исходя из изложенного, суд признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в сумме 126 477,98 руб. и пеней в сумме 2 002,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недостаточности у МКП «Теплоком» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а также определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем МКП «Теплоком» является муниципальное образование городское поселение город Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области.

Функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация города Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация города Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области осуществляет права собственника предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и пеней в субсидиарном порядке с муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с первого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловая компания» города Нижний Ломов Нижнеломовского района (ОГРН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 128 480,55 руб., в том числе 126 477,98 руб. – долг, 2 002,57 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия



Судья

С.В. Болгов