Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А70-12148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12148/2019
г. Тюмень
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200019728, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317723200070988, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании, назначенном на 13.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.06.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о расторжении договора инвестирования № 1 в развитие бизнеса: открытие мини-пекарни «Лепешки из тандыра» от 25.11.2017, о взыскании 869 145 руб. 94 коп., процентов в размере 130 060 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2021 представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор инвестирования № 1 в развитие бизнеса: открытие мини-пекарни «Лепешки из тандыра» от 25.11.2017, взыскать с ответчика вложенные инвестиционные средства в размере 811 803 руб. 23 коп., проценты в размере 130 060 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Сторона 1) и истцом (Сторона 2) 15.09.2017 заключен договор о совместной деятельности простого товарищества (далее – договор простого товарищества, т. 1 л.д. 27-29), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 10.1 договора простого товарищества настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента его расторжения по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 договора простого товарищества Сторона 2 принимает на себя организацию бизнеса по открытию мини-пекарни «Лепешки из тандыра» в помещении, расположенном по адресу: <...>.

После погашения кредитов, взятых на развитие бизнеса Индивидуальный предприниматель ежемесячно уплачивает 50% от суммы прибыли, полученной Индивидуальным предпринимателем от ведения совместной деятельности.

Положениями раздела 2 договора простого товарищества стороны определили условия и порядок внесения вкладов сторонами.

Так, согласно пункту 2.1 договора простого товарищества вкладом Стороны 1 в общее дело является: регистрация ИП в соответствии с действующим законодательством РФ и оформлением всей учетно-отчетной документации на ИП; доведение арендованного помещения в состояние пригодное для эксплуатации (ремонт помещения); денежная сумма в размере 300 000 (триста тысяч рублей) в срок до 20 декабря 2017 года для приобретения товарно-материальных ценностей в виде товарных запасов (сырья); организация работы мини-пекарни «Лепешки из тандыра» (поиск, найм работников в мини-пекарню; осуществление закупок сырья для производства хлебобулочных изделий); права на использование помещения, расположенного по адресу: <...> (по договору аренды); оказание услуг по хранению оборудования и товарно-материальных ценностей (товарных запасов).

Вкладом Стороны 2 в общее дело является: осуществление организации открытия мини-пекарни «Лепешки из тандыра», принадлежащей Стороне 1, в помещении по адресу: <...>; разработка бизнес-плана «Лепешки из тандыра»; оформление кредита в банке и заем денежных средств Стороне 1 на развитие бизнеса в сумме 1 500 000 рублей (по договору инвестирования); содействие в оформлении ИП ФИО3 (в ИФНС, ПФР, ФСС и Росстат РФ, также в иных учреждениях по требованиям законодательства РФ); осуществление переговоров и содействие в заключении договора аренды помещения по адресу: <...>; поиск, осуществление переговоров, обмен документацией с поставщиками оборудования для мини-пекарни «Лепешки из тандыра», товаро-материальных запасов, кассового оборудования, программных продуктов, интернета и телефонной связи; осуществление переговоров и работа по получению официальных разрешений по осуществлению предпринимательской деятельности стороны 1 в пищевой промышленности (ТУ, ГОСТы, Лабораторные исследования и т.п.); содействие в официальной переписке с Администрацией Уватского муниципального района; подготовка пакета документов для получения займа в Инвестиционном фонде Тюменской области; подготовка Уведомлений в контролирующие органы (Госпожнадзор, СЭС, Администрация УМР, Роспотребнадзор); организация рекламной компании (наружная реклама, газета, телевидение, рекламные флаеры, визитки) (пункт 2.2 договора простого товарищества).

Доходы, полученные Товарищами в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью (пункт 3.1 договора простого товарищества).

Положениями раздела 7 договора простого товарищества стороны определили ответственность участников в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.

Так, согласно пункту 7.2 договора простого товарищества Сторона 1 возмещает убытки путем продажи Залога в виде оборудования мини-пекарни «Лепешки из тандыра» и в случае не достаточности средств, личного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а также возмещает неполученную прибыль, если она не получена в результате бездействия Стороны 1; обязана организовать работу мини-пекарни «Лепешки из тандыра» и открыть мини-пекарню в срок до 29 декабря 2017 г.; обязана ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств в сумме не менее 100 000 рублей на выплату кредитов, оформленных на сторону 2 (на развитие бизнеса в общей сумме 1 500 000 рублей плюс проценты за снятие и использование кредитами).

В соответствии с пунктом 7.3 договора простого товарищества Сторона 2 возмещает убытки путем внесения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, если они возникли в результате не правильного ведения бухгалтерского учета и применения налогового законодательства РФ стороной 2.

Кроме того, 25.11.2017 между ответчиком (Индивидуальный предприниматель) и ответчиком (Инвестор) был заключен договор инвестирования № 1 (далее – договор инвестирования, т. 1 л.д. 30-31), по условиям которого Инвестор передает Индивидуальному предпринимателю в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (далее - «инвестиционные средства»), а Индивидуальный предприниматель обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора инвестирования ежемесячно Индивидуальный предприниматель уплачивает инвестору сумму не менее 100 00 рублей с целью погашения кредита в банке, взятом Инвестором для развития совместного бизнеса.

В случае если Индивидуальному предпринимателю не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученные Индивидуальным предпринимателем денежные средства, считаются займом и Индивидуальный предприниматель уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 13,9% годовых Проценты, уплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца» (пункт 1.5 договора инвестирования).

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования Инвестор передает инвестиционные средства в срок до 20 декабря 2017 года. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент передачи инвестиционных средств: путем перечисления на лицевой счет ФИО3 (личная карта ФИО3 с 28 сентября 2017 г.); внесения наличных денежных средств на расчетный счет Индивидуального предпринимателя как заемных средств с составлением отдельного договора займа: внесения наличных денежных средств в кассу Индивидуального предпринимателя.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, а именно: 07.11.2017 в банке ПАО «Сбербанк» истцом был заключен кредитный договор на сумму 995 000 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 48-50); в ПАО «Сбербанк» оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 540 000 руб. под 25,9% годовых; 15.12.2017 истцом в АО КБ «Пойдем» был заключен договор потребительского кредита № 4017-0479-23908-09221-810/17ф от 15.12.2017 на сумму 200 000 руб. под 29% годовых (по безналичному расчету) и под 49.9% годовых (в случае снятия наличных денежных средств) (т. 1 л.д. 51-52).

В период с 28.09.2017 по 14.03.2018 истец во исполнение договора простого товарищества и пункта 2 договора инвестирования перевел со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на личную банковскою карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк», всего на общую сумму 717 250 руб., что подтверждается копией выписки по счету ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 53-65).

Кроме того, в период времени с 06.12.2017 по 25.12.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры беспроцентного денежного займа на общую сумму 697 000 руб., а именно: 06.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 200 000 руб., срок возврата денежных средств - не позднее 01.03.2018; 06.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 200 000 руб., срок возврата денежных средств - не позднее 01.03.2018; 06.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 80 000 руб., срок возврата денежных средств - не позднее 01.03.2018; 07.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 30 000 руб., срок возврата денежных средств - не позднее 01.03.2018; 11.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 42 000 руб., срок возврата денежных средств - не позднее 14.03.2018; 13.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 50 000 руб., срок возврата денежных средств - не позднее 15.03.2018; 21.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 15 000 руб., срок возврата денежных средств - не позднее 15.03.2018; 25.12.2017 договор беспроцентного денежного займа на сумму 80 000 руб., срок возврата денежных средств - не позднее 15.03.2018 (т. 1 л.д. 32-47).

Полученные от истца ответчиком денежные средства по договорам беспроцентного денежного займа внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками-ордерами от 06.12.2017, сумма платежа - 200 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств на приобретение оборудования»; от 06.12.2017, сумма платежа - 200 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»; от 06.12.2017, сумма платежа - 80 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»; от 07.12.2017, сумма платежа - 30 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств на приобретение сырья»; от 11.12.2017, сумма платежа - 42 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»; от 13.12.2017, сумма платежа – 50 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»; от 21.12.2017, сумма платежа – 15 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»; от 25.12.2017, сумма платежа – 80 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств» (т. 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

При снятии наличных кредитных денежных средств с карт ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдем» истец оплатил в период с 07.11.2017 по 17.06.2019 проценты в размере 152 309 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 65-66) (с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований).

Кроме того, в период с 16.11.2017 по 14.03.2018 истец по просьбе ответчика оплатил расходы, связанные с оформлением документации для осуществления деятельности ИП ФИО3 на общую сумму 115 340 руб. 87 коп., а именно: 16.11.2017 оплата 83 937 руб. с комиссией банка в размере 839 руб. 37 коп. по договору, заключенному между ООО Центр нормативной документации «Техусловия» (ООО ЦНД «Техусловия») в лице генерального директора ФИО5 и ответчиком; 08.12.2017 оплата 19 975 руб. с комиссией банка в размере 289 руб. 50 коп. по договору, заключенному между ООО Центр нормативной документации «Техусловия» (ООО ЦНД «Техусловия») в лице генерального директора ФИО5 и ответчиком; 19.03.2018 оплата 10 000 руб. с комиссией банка в размере 300 руб. по договору, заключенному между ООО «СертГруппТест» в лице руководителя ФИО6 и ответчиком (т. 1 л.д. 79-82).

Также истец оплатил расходы, связанные с приобретением различных товаров для деятельности ИП ФИО3 на общую сумму 156 362 руб. 71 коп., а именно: 16.11.2017 - касса Эвотор и услуги ООО «Мое дело», связанные с подключением и работой кассы, общей стоимостью 40 290 руб.; 17.11.2017 - тандыр электрический вертикальный стоимостью 90 000 руб. с комиссией банка в размере 1 350 руб.; 27.11.2017 - товары в ООО «Компания Блиц-АИР» на общую сумму 18 342 руб. 71 коп.; 26.12.2017 - набор ножей, блендер, телефон, терка, элемент питания, пресс для чеснока, ароматизатор общей стоимостью 6 380 руб. (т. 1 л.д. 70-77).

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору инвестирования (пункты 1.3, 1.4, 2.2).

По состоянию на 25.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 838 263 руб. 23 коп.

Кроме того, 25.01.2018 между ответчиком (передающая сторона) и истцом (принимающая сторона) был заключен договор № 1 передачи имущества в собственность (далее – договор передачи имущества, т. 1 л.д. 83-84), согласно пункту 1.4 которого в счет погашения долга ИП ФИО3 перед инвестором ФИО7 (Обрядовой, ФИО2) Ираиды Петровны в собственность последней передается безвозмездно имущество согласно перечня, указанного в приложении к вышеуказанному договору, находящегося по адресу: Тюменская обл., <...>, на общую стоимость 1 160 000 руб.

В числе имущества, переданного в собственность истца находилось следующее: печь Тандыр стоимостью 91350 руб.; кассовый аппарат Эвотор с ПО стоимостью 42 190 руб.

Следовательно, стоимость фактически переданного имущества с собственность составила 1 026 460 руб. (1 160 000 руб. – 91 350 руб. – 42 190 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 838 263 руб. 23 коп. - 1 026 460 руб. = 811 803 руб. 23 коп.

Истцом 10.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора инвестирования и возврате инвестиционных средств (т. 1 л.д. 88-91).

Письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности в размере 811 803 руб. 23 коп., процентов в размере 130 060 руб. 22 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 1.5 договора инвестирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия обозначенных выше договоров простого товарищества и инвестирования, поведение сторон, пришел к выводу о том, что договор инвестирования является частью взаимоотношений сторон, возникших с момента заключения договора простого товарищества.

Это следует из совокупности условий пунктов 1.3, 1.4 договора простого товарищества и условий пунктов 1.2, 2.4 договора инвестирования.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров и поведения сторон, договор инвестирования не может рассматриваться в отрыве от условий договора простого товарищества.

Таким образом, указанное должно учитываться и при квалификации правоотношений сторон, сложившихся в рамках обозначенных сделок.

В силу статьи 8 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ обязательства могут возникать из договора, прямо не предусмотренного нормами гражданского законодательства (непоименованного договора) и смешанного договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие на основании данного договора, регулируются нормами общих положений о договорах и об исполнении обязательств (главы 2, 22 ГК РФ), а также при необходимости исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиции это: денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Абзацем 3 статьи 1 Закона № 39-ФЗ определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из положений пунктов 1, 6 статьи 4 Закона № 39-ФЗ следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон, и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8105/07 по делу № А46-7698/2006).

Суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон, начиная с заключения ими договора простого товарищества и последующих сделок (договора инвестирования, договоров займа, договора передачи имущества), согласования предмета договора инвестирования, как вложение истцом денежных средств в объект предпринимательской деятельности по организации бизнеса – открытию мини-пекарни «Лепешки из тандыра» в помещении, расположенном по адресу: <...>, что указано в договоре простого товарищества, в рамках которого переданы инвестиционные средства (пункт 1.1. договора инвестирования), согласования сроков и порядка выплаты прибыли (путем перечисления инвестору суммы не менее 100 000 руб. с целью погашения кредита в банке, 50 % от суммы прибыли, полученной от ведения совместной деятельности), а также с учетом положения пункта 1.5 договора инвестирования, пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений в качестве договора целевого займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущены существенные нарушения в части неисполнения обязательств по договору инвестирования (пункты 1.3, 1.4, 2.2).

С учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила 811 803 руб. 23 коп.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик факт неисполнения обязательств по договору инвестирования не оспорил, доказательств обратного не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В связи с тем, что неисполнение договора инвестирования в течение длительного периода является существенным его нарушением, требование истца о расторжении договора инвестирования является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявил о недействительности договоров займа от 06.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, заключенных между сторонами (т. 1 л.д. 32-46).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2021 по делу № 2-263/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021, действительность указанных договоров займа подтверждается (т. 1 л.д. 141-147, т. 2 л.д. 41-48, т. 2 л.д. 57-62).

Кроме того, факт передачи денежных средств ответчику, в том числе по договорам займа подтверждается копией выписки по счету ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 53-65), чеками-ордерами от 06.12.2017, сумма платежа - 200 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств на приобретение оборудования»; от 06.12.2017, сумма платежа - 200 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»; от 06.12.2017, сумма платежа - 80 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»; от 07.12.2017, сумма платежа - 30 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств на приобретение сырья»; от 11.12.2017, сумма платежа - 42 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»; от 13.12.2017, сумма платежа – 50 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»; от 21.12.2017, сумма платежа – 15 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»; от 25.12.2017, сумма платежа – 80 000 руб., в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств» (т. 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

Довод ответчика о том, что в сумму исковых требований включаются затраты истца на личные цели, является необоснованным. Предъявление требований о взыскании задолженности по договору инвестирования подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что денежные средства в общей сумме 717 250 руб. переведены истцом ответчику (т. 1 л.д. 53-64).

Доказательств расходов истца из предъявленной суммы на иные нужды в материалы дела ответчиком не представлено.

Несение истцом расходов на погашение процентов по кредитным договорам на сумму 152 309 руб. 65 коп. подтверждается справками ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдем» об уплаченных процентах (т. 2 л.д. 65-66), на оформление документации для осуществления деятельности ИП ФИО3 на сумму 115 340 руб. 87 коп. – счетом на оплату № УТ-190 от 14.03.2018, чеком-ордером от 19.03.2018, выпиской по счету № 40817810367339205348 (т. 1 л.д. 79-82), на приобретение различных товаров для деятельности ИП ФИО3 на сумму 156 362 руб. 71 коп. – счетом на оплату № 2448 от 20.11.2017, чеком-ордером от 27.11.2017, чеком от 17.11.2017, счетом-фактурой № 9120003814 от 11.12.2017, счетом-договором № БУЦ89 от 13.11.2017, чеком-ордером от 16.11.2017, чеком от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 70-77), и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на неоднократную смену фамилии истцом (Обрядова-ФИО7-ФИО2) судом отклоняется.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака с ФИО8 ФИО9 присвоена фамилия ФИО7. Брак между ФИО8 и ФИО10 прекращен 12.01.2018, согласно свидетельству о расторжении брака истцу присвоена фамилия ФИО7. 21.03.2018 ФИО10 сменила фамилию на ФИО2, 17.04.2018 был выдан паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании 811 803 руб. 23 коп. задолженности по договору инвестирования, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 130 060 руб. 22 коп. процентов за период с 01.03.2018 по 08.07.2019, начисленных в соответствии с пунктом 1.5 договора инвестирования.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1.5 договора инвестирования сторонами согласовано, что в случае, если ответчику не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, ответчик уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 13,9% годовых; проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца.

Ответчик факт неисполнения обязательств по договору инвестирования не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Расчет процентов, выполненный истцом, признан судом арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика процентов в размере 130 060 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в рамках настоящего дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 06.06.2019, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «СОВЕТНИК» ФИО4 (поверенный) (далее – договор об оказании юридической помощи, т. 1 л.д. 87), квитанция № б/н по соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2019 (т. 2 л.д. 67).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи поверенный обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридической помощи поверенный обязуется оказать следующую помощь: правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Тюменской области в качестве истца.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора об оказании юридической помощи и составила 40 000 руб.

Истец 06.06.2019 оплатил юридические услуги по договору в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № б/н по соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2019 (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик сумму судебных издержек не оспорил, доказательств не разумности данных расходов не представил (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 15 Постановления № 1, пункта 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по анализу документов, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает судебные издержки разумными в размере 37 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, оказанных в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования № 1 в развитие бизнеса: открытие мини-пекарни «Лепешки из тандыра» от 25.11.2017, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 811 803 руб. 23 коп. задолженности, 130 060 руб. 22 коп. процентов, 27 837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. судебных издержек на услуги представителя, а всего 1 006 700 руб. 45 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 147 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.