Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-102673/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-102673/22 24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р. рассмотрев в судебном заседании дело № А41-102673/22

по иску АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 214 076,42 рублей, при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 214 076,42 рублей задолженности по договорам на оказание услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов от 18.03.2021 № 1037/Д-21 и от 15.07.2021 № 1098/Д-21.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, письменные объяснения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (далее – исполнителем) и ответчиком (далее – заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов от 18.03.2021 № 1037/Д-21 и от 15.07.2021 № 1098/Д-21, согласно которым истец по поручению ответчика обязался осуществлять летную и техническую эксплуатацию воздушных судов типа ТУ-204-300 (далее - ВС), а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 4.2.3 договоров исполнитель имеет право привлекать к выполнению договора соисполнителей.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом услуги с привлечением соисполнителей оплатил не в полном объёме, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по сверке РЛЭ в размере 1 588 226,42 рублей, задолженность по ремонту изделия в размере 510 000 рублей, задолженность по ремонту насоса в размере 1 115 850 рублей. Итого - 3 214 076,42 рублей

Задолженность по сверке РЛЭ.


Согласно п. 4.1.25 договоров истец обязался проводить сверку летно-технической документации в соответствии с требованиями Росавиации за счет средств ответчика на основании выставленных счетов.

С целью указанного обязательства истцом был заключен договор от 07.04.2021 № 56/54/204/2021 на проведение работ по «сопровождению и сверке контрольного комплекта РЛЭ, РЗЦ, ГПМО самолета Ту-204-300» (далее - договор на сверку РЛЭ) с соисполнителем - ПАО «Туполев» (единственным возможным исполнителем соответствующих работ).

Указанные работы были исполнены на общую сумму 1 588 226,42 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 10.01.2022 к договору на сверку РЛЭ по 1-му (794 113,21 руб.) и 2-му этапу (794 113,21 руб.), актом о результатах сверки контрольного экземпляра № 27/1 Руководства по летной эксплуатации (74.08.0000.000 РЛЭ) самолёта

Ту-204-300 с эталонным экземпляром РЛЭ ПАО «Туполев», а также счетами - фактурами от 10.01.2022 № 22-1/10/1 и № 22-1/10/2.

В соответствии с условиями договора истцом исх. от 25.05.2022 № 137 в адрес ответчика были направлен счет от 18.05.2022 № 215 на оплату соответствующих услуг в размере 1 588 226,42 рублей, а также подтверждающие документы.

Однако ответчик задолженность в размере 1 588 226,42 рублей за оказанные истцом услуги по сверке РЛЭ не оплатил.

Задолженность по ремонту изделия.

Согласно п. 4.1.24 договоров в случае поломки ВС ответчик обязался возместить произведенные затраты на ремонт на основании предоставленных истцом счетов и документов, подтверждающих произведенные затраты.

04.08.2021 исх. № 321/21 истец уведомил ответчика об отказе на ВС и необходимости ремонта заслонки запорно-регулирующей 7177 (далее -изделие).

Ответчик письмом от 09.08.2021 № 7769 согласовал ремонт изделия.

В соответствии с п. 4.2.3 договоров истец привлёк в качестве соисполнителя по договору АО «Авиасистемы», с которым был заключен договор от 01.09.2021 № 11/РП-21 на ремонт изделия по стоимости 1 700 000 рублей.

04.10.2021 и 28.10.2021 истец за счёт собственных средств оплатил АО «Авиасистемы» 30% аванс за ремонт изделия в размере 510 000 рублей (260 000 рублей по счёту от 16.09.2021 № 145 и 250 000 рублей по счёту от 16.09.2021 № 145).

Изделие было отремонтировано 11.01.2022 (акт № 4) и в связи с передачей к этому времени ВС ответчику, согласно письму от 11.01.2022 № 7/22 и накладной от 12.01.2022 № б/н, было принято ответчиком от АО «Авиасистемы» напрямую без каких-либо претензий.

Однако, ответчик до настоящего времени понесенные истцом затраты на ремонт изделия в размере 510 000 рублей не возместил.

Задолженность по ремонту насоса.

06.04.2021 исх. № 207 истец уведомил ответчика о выработке ресурса установленных на ВС насосов плунжерных НП-123 № 0280445 и № 0640333, о необходимости выполнения их ремонта, с предоставлением на время ремонта подменных, а также согласования стоимости такого ремонта в размере 7 439 000 рублей.

28.05.2021 исх. № 3449 ответчик согласовал ремонт насосов.

В соответствии с п. 4.2.3 договоров истец в качестве соисполнителя по договору привлёк АО «Авиасистемы», с которым был заключен договор от 06.08.2021 № 235-08-2021 на ремонт насосов по ранее оговоренной стоимости или в размере 3 719 500 рублей за каждый насос.

02.09.2021 исполнитель за счёт собственных средств оплатил АО «Авиасистемы» 30% аванс за ремонт в размере 2 231 700 рублей (по 1 115 850,00 рублей за каждый насос согласно счёту от 06.08.2021 № 128).

Насосы были отремонтированы 11.01.2022 (акты № 2 и № 3) и в связи с передачей к этому времени ВС ответчику, согласно письму от 11.01.2022 № 7/22 и накладной от 12.01.2022 № б/н, были приняты ответчиком от АО «Авиасистемы» напрямую без каких-либо претензий.

В дальнейшем заказчик возместил стоимость ремонта:

- насоса НП-123 № 0280445 - в полном объёме, т.е. в размере 3 719 500 рублей на счёт исполнителя, согласно платежному поручению от 14.02.2022 № 349241;

- насоса НП-123 № 0640333 – в размере 2 603 650 рублей на счёт соисполнителя - АО «Авиасистемы», согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 27.07.2022 по делу № А40-78167/2022-156-523.


При этом ранее понесенные истцом затраты на ремонт насоса НП-123 № 0640333 в размере 1 115 850 рублей до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам составляет 3 214 076,42 рублей, из которых:

- 1 588 226,42 рублей – за сверку РЛЭ (п.4.1.25 договора) - 510 000 рублей – за ремонт изделия № 7177 (п.4.1.24 договора) - 1 115 850 рублей за ремонт насоса № 0640333 (п.4.1.24 договора).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несение истцом спорных расходов подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что требования по оплате расходов на ремонт заслонки запорно- регулирующей 7177 и насоса плунжерного № 0640333 (далее по тексту - Изделия) в размере 1 625 850 рублей относятся к обязательствам сторон, возникшим исключительно из договоров № 1024/Д-20 от 27.02.2020 и № 1088/Д-21 от 21.06.2021 и не относятся к договорам от 18.03.2021 № 1037/Д-21 и от 15.07.2021 № 1098/Д-21 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо спорных договоров на оказание услуг по летной и технической эксплуатации воздушных судов Ту-204-300 (бортовые номера RA-64044, RA-64045) от 18.03.2021 № 1037/Д-21 и от 15.07.2021 № 1098/Д-21, между сторонами заключались договоры от 06.10.2020 № 1117/Д-20 и от 21.06.2021 № 1088/Д-21. При этом, все договоры являлись идентичными по условиям и содержали одинаковые условия (в одинаковых пунктах), в том числе, касающиеся предмета иска:

- п. 1.1 - об обязанности истца осуществлять лётную и техническую, эксплуатацию ВС Ту-204-300 (RA-64044 и/или RA-64045);

- п.4.1.24 - об обязанности ответчика возместить произведенные истцом затраты на устранение поломок ВС на основании предоставленных истцом счетов и документов, подтверждающих произведенные затраты;

- п. 4.1.25 - об обязанности ответчика возместить сверку лётно-технической документации;

- пп.4.2.3 - о праве истца привлекать соисполнителей; - п.3.1 - о сроке оказания услуг в течение 1 года от даты заключения договора; - п.2.1 - о цене договора в размере близком, но не более 30 млн. руб.

Как указал истец, поскольку объём оказываемых услуг превышал установленный договором лимит или приводил к его досрочной «выборке», заключение следующего аналогичного договора позволяло свободно выбирать любой из договоров на котором имелся остаток денежных средств для расчётов и исполнения обязательств.

Именно указанное и явилось причиной заключения между сторонами подряд одновременно действующих и дублирующих одни и те же условия договоров.

Сроки определения неисправности Изделий (06.04.2021-насосы, 04.08.2021-заслонки 7177), получения согласия на их ремонт (соответственно 28.05.2021 и 09.08.2021), заключения договора с соисполнителем (соответственно 06.08.2021 и 01.09.2021), оплаты истцом аванса соисполнителю


(соответственно 02.09.2021 и 04.10.2021), окончания ремонта и получение Изделий ответчиком без каких-либо претензий по накладной от 12.01.2022 длились в период действия вышеуказанных четырех договоров, дублирующих обязанность ответчика по возмещению произведенных истцом затрат. Поэтому истец имел право по своему усмотрению определить на какой договор отнести эту обязанность ответчика и соответственно выставить счёт.

Тем не менее, выбор отнесения затрат на оплату аванса по ремонту Изделий на договор от 15.07.2021 № 1098/Д-21 был определен с учётом позиции представителей ответчика (переписка представлена в материалах дела) об остатке денежных средств на заключенном позже всех договоре 1098/Д-21, напротив, выборке (исчерпании лимитов) и окончании срока оказания услуг по договору от 21.06.2021 1088/Д-21.

Кроме того, ответчик сам без каких-либо возражений согласовал обращение истца от исх. № 321/21 от 03.08.2021 о ремонте изделия с последующим перевыставлением затрат по договору № 1098/Д-21 от 15.07.2021 от 06.04.2021, направив ответные письма от 09.08.2021 исх. № 7769.

Мировым соглашением от 27.07.2022 по делу № А40-78167/2022 были урегулированы требования АО «Авиасистемы» к АО ПО «КОСМОС» за выполненные работы в размере 25 808 712,47 рублей.

Ссылка в мировом соглашении на договоры от 27.02.2020 № 1024/Д-20 и от 21.06.2021 № 1088/Д-21 не носит исключительный характер и не влияет на право требования у ответчику исполнения обязательств о возмещении расходов по действовавшему договору от 15.07.2021 № 1098/Д-21.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания за услуги по сверке летно-технической документации по договорам № 1037/Д-21 от 18.03.2021 и № 1098/Д-21 от 15.07.2021 в размере 1 588 226,42 рублей, ввиду того, что такая сверка относится к эксплуатационной документации, а 1 этап сверки был проведен до заключения договоров от 18.03.2021 № 1037/Д-21 йот 15.07.2021 1098/Д-21 являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Методических рекомендаций по проведению контроля ведения РЛЭ (руководство по лётной эксплуатации) эксплуатантами, утвержденных Письмом Ространснадзора от 24.03.2005 № 6.1.14-427 «О порядке контроля сверки РЛЭ», РЛЭ является основным техническим документом, определяющим для самолета (вертолета) данного типа правила летной эксплуатации, методику и технику выполнения полета, особенности пилотирования.

При инспекционном контроле эксплуатантов проверяется правильность и своевременность внесения ими изменений в используемые экземпляры РЛЭ. Одним из требований для успешного прохождения контроля актуальности РЛЭ является подтверждение проведения обязательной полугодовой сверки с эталонными РЛЭ (п.3 вышеуказанных методических рекомендаций).

Таким образом, РЛЭ является техническим документом, подлежит сверке с эталонным экземпляром каждые полгода (перед весенне-летним и осенне-зимним сезоном), в связи с этим расходы истца за сверку РЛЭ подлежат возмещению ответчиком по условиям п. 4.1.25 договора № 1098/Д-21.

25.05.2022 исходящим письмом № 137 истец направил ответчику для подписания и оплаты документы: счет № 215 от 18.05.2022 на сумму 1 588 226,42 рублей, счет-фактуры № 246 от 10.04.2022 на сумму 794 113,21 рублей, счет-фактуры № 247 от 10.01.2022 на сумму 794 113,21 рублей, отчет комитенту № 39 от 01.04.2022, подтверждающие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ I этапа от 10.01.2022, Акт о результатах сверки РЛЭ, Акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа от 10.01.2022. Таким образом, истец выполнил свои обязательства, напротив ответчик указанные расходы не возместил.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком существовали длящиеся договорные отношения по летно-технической эксплуатации ВС Ту-204-300 (бортовые номера RA-64044 и/или RA-64045):

- договор от 06.10.2020 № 1117/Д-20 срок оказания услуг до 05.10.2021 - договор от 18.03.2021 № 1037/Д-21 срок оказания услуг до 17.03.2022 - договор от 21.06.2021 № 1088/Д-21 срок оказания услуг до 31.12.2021 - договор от 15.07.2021 № 1098/Д-21 срок оказания услуг до 14.07.2022

Все договоры являлись идентичными и имели одинаковое условие - п. 4.1.25 об обязанности ответчика возместить сверку лётно-технической документации.

По окончании срока действия каждого договора ЛТЭ Воздушное судно передавалось ответчиком истцу по Акту сдачи-приёмки ВС. Крайний возврат ВС в 2021 году был осуществлен 23.12.2021 в рамках договора от 15.07.2021 № 1098/Д-21. При этом, в строгом соответствии с


требованиями п. 4.1.26 договоров и согласно п. 1.2 акта сдачи-приёмки ВС ответчику был передан полный комплект эксплуатационной и бортовой документации на ВС, в том числе листы сверки РЛЭ- 204-300 контрольного экземпляра № 27/1. В случае отсутствия указания о проведении сверки ответчик мог отказаться от приёмки ВС.

Указание на отдельных листах бланка сверки промежуточной даты 02.02.2021 (проведенной, в том числе, в рамках обязательств действующего на тот момент договора от 06.10.2020 № 1117/Д-20) не свидетельствует о недействительности проведения сверки 05.10.2021, поскольку именно эта дата указана в нижеследующих графах.

Поэтому требования об оплате за счёт ответчика сверки лётно-технической документации на основании предъявленных документов, в том числе, выставленных счетов, актов от 05.10.2021 о результатах сверки контрольного экземпляра № 27/1 Руководства по летной эксплуатации (74.08.0000.000 РЛЭ) самолёта Ту-204-300 с эталонным экземпляром РЛЭ ПАО «Туполев», актов от 10.01.2022 о сдаче-приемки выполненных работ I и II этапов является правомерным и обоснованным.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении обязательств ответчика по оплате истцу заявленной к взысканию стоимости по договорам № 1037/Д-21 и 1098/Д-21, судом установлено, что доказательствами, свидетельствующими о возникновении обязательств по оплате расходов по сверке лётно-технической документации с указанием количества, качества и объема выполненной сверки являются Акты сдачи приемки выполненных работ I и II этапов от 10.01.2022 и Акты о результатах сверки контрольного экземпляра № 27/1 Руководства по летной эксплуатации (78.08.0000.000 РЛЭ) самолета Ту-204-300 АО ПО «КОСМОС» с эталонным экземпляром РЛЭ ПАО «Туполев».

Указанные акты вместе со счетом на оплату и счетами фактуры были направлены истцом ответчику исходящим письмом № 137 от 25.05.2022 и представлены в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании 3 214 076,42 рублей задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» в пользу АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС» 3 214 076,42 рублей задолженности, 39 070 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова