Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А83-10/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10/2017
20 ноября 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть определения оглашена 13.11.2017.

Полный текст определения составлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАККАС» о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 №8,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАККАС» с требованием о взыскании с ответчика пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 512 140,80 рублей, неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в размере 15 472 631,41 рублей.

Определением от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2017.

В судебном заседании 27.02.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 13.11.2017.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в их удовлетворении просил суд отказать.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26 ноября 2014 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымводоканал» (Заказчик) и ООО «Маккас» (Генподрядчик) заключен договор Генерального подряда № 1 по объекту «Перекладка аварийного 3 участка водовода ул. Киевская - РЧВ Белое» (далее - объект), согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Договор № 1).

Общая стоимость работ составляет 62059583,00 рублей с учетом НДС (п. 2.1 Договора № 1).

Согласно пункту 3.1.1 Договора № 1 (с учетом подписанных сторонами Дополнительных соглашений) аванс составляет 70% от стоимости выполненных работ и выплачивается при условии поступления на счет заказчика соответствующего бюджетного финансирования.

Генподрядчик обязан использовать полученный аванс не позднее 24.12.2014. После истечения указанного срока, неиспользованная сумма аванса (стоимость работ, не подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счет заказчика.

По соглашению сторон срок выполнения Генподрядчиком работ был установлен - до 25 декабря 2014 года, указанный срок выполнения работ может быть продлен сторонами на более поздний срок при условии бюджетного финансирования объекта работ по настоящему Договору после указанной даты (п. 5.1 Договора № 1).

Согласно положениям пункта 6.1.1 Договора № 1 заказчик обязан предоставить генподрядчику согласованную и подписанную проектно-сметную документацию.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2014, 28.01.2015 и 30.03.2015 к Договору № 1 сторонами неоднократно изменялся срок выполнения работ.

Окончательно сторонами согласован срок выполнения работ по Договору № 1 - до 31.07.2015.

Кроме того, Приложение № 2 «Календарный график работ выполнения работ на 2014 раздела 13 Договора № 1» изложен в новой редакции (Дополнительное соглашение от 28.01.2015 к Договору № 1).

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 70% от стоимости Договора № 1, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 № 6 на сумму 43441708,00 рублей.

31.12.2014 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 763308,00 рублей.

28.12.2015 г. в адрес ГУП РК «Вода Крыма» от ООО «МАККАС» поступил акт выполненных работ (справка о стоимости выполненных строительных работ и затраты за декабрь месяц), который был подписан и скреплен печатью сторон, а работы приняты на сумму 43 441 708,00 тыс. руб.

Таким образом, по мнению истца, с учетом акта выполненных работ (справка о стоимости выполненных строительных работ и затраты за декабрь месяц) ответчик предоставил подтверждающие документы на всю сумму неосвоенного аванса после окончания срока выполнения работ по объекту.

Кроме того, как указано истцом, в нарушение подпункта 3.1.1. п. 3.1. Договора по состоянию на 05.08.2015г., ответчиком не предоставлена документация, которая подтверждала бы использование всей суммы аванса по состоянию на 31.07.2015 г.

Истец считает, что ответчиком несвоевременно освоен полученный аванс, не возвращена сумма неиспользованного аванса (бюджетных средств).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате за период с 01.09.2015 по 28.12.2015 пени в размере 512 140,80 рублей, неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в размере 15 472 631,41 рублей за период с 01.09.2015 по 28.12.2015, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Вышеизложенное послужило основаниями для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 512 140,80 рублей, неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в размере 15 472 631,41 рублей за период с 01.09.2015 по 28.12.2015.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том 4 числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора Генерального подряда от 26.11.2014 №1.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные положения содержатся в статье 740 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику работы по Договору авансом в размере 43 441 708,00 рублей.

В декабре 2014 года ответчик представил, а истец подписал акт выполненных работ на сумму 763308,00 руб.

В декабре 2015 года ответчик представил и истец подписал акт выполненных работ на сумму 43 441 708, 00 рублей (в том числе ранее выполненные работы за декабрь 2014 года на сумму 763308,00 руб.).

31 августа 2015 года ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ на сумму 27319459,00. На данном акте стоит отметка «Заказчик от подписи отказался 08.09.2015 г.».

Письмом от 21.09.2015 № 2044/01-23 (т.7, л.д.142) истец отказался от подписания акта, сославшись на отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, отражающей фактически выполненный объем работ и их стоимость. В декабре 2015 года ответчик представил и истец подписал акт выполненных работ на сумму 52314711,00 рублей. Таким образом, обязательства ответчика по освоению аванса были выполнены.

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 13.06.2017 по делу №А83-4013/2015.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям 5 оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно нормам пункта 6.1.1 Договора № 1 Заказчик обязан предоставить генподрядчику согласованную и подписанную проектно-сметную документацию.

Согласно представленных в материалы дела документов, ООО «Маккас» обращалось к Заказчику с требованием предоставить проектную документацию, необходимую для выполнения работ по Договору № 1. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами об устранении недостатков в проектно-сметной документации, неустранение которых влечет за собой затруднительность выполнения работ по Договору № 1, которые оставлены истцом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела (письмо от 31.09.2015) на момент окончания срока выполнения работ - 31.07.2015 - проектно-сметная документация, отражающая комплекс работ по объекту в рамках Договора № 1 утверждена не была.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из норм статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалах дела имеются доказательства того, что в ходе выполнения работ возникало немало вопросов, для разрешения которых истцу было необходимо осуществить определенные действия.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых сообщал о необходимости устранения ряда препятствий при выполнении им договорных обязательств, а также оказании содействия в получении соответствующих разрешений для производства работ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка кредитора, приведшая к просрочке должника.

При таких условиях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина