Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А63-1569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1569/2019
г. Ставрополь
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 30.12.2016 № 73-УО-М11/17 за период с мая по июль 2018 года в размере 46 087 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины,

до перерыва - при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2019 б/н, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, после перерыва - в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 30.12.2016 № 73-УО-М11/17 за период с мая по июль 2018 года в размере 46 087 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 11.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения всех фактических обстоятельств дела, представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений, суд определением от 05.04.2019 в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика указал, что в период с мая по июль 2018 года во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016 № 73-УО-М11/17 поставил последнему тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 58 333 руб. 72 коп. Поставленный истцом коммунальный ресурс ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 46 087 руб. 83 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку спорный многоквартирный дом в вышеуказанный период находился в управлении ответчика, который в спорный период продолжал пользоваться поставляемыми истцом коммунальными ресурсами, отказ ответчика от пролонгации спорного договора был связан с целью заключения нового договора на 2018 год, то в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения сторон в спорный период регулируются ранее заключенным договором.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, представил акт сверки взаимных расчетов, составленный с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период действие договора от 30.12.2016 № 73-УО-М11/17 было прекращено. В связи с необоснованным отказом истца от заключения договора ресурсоснабжения в предложенной ответчиком редакции на 2018 год, последний принял на себя функцию исполнителя коммунальных услуг. При таких обстоятельствах задолженность у ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует. Кроме того, расчет стоимости коммунального ресурса произведен истцом без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации на основании данных приборов учета с применением утвержденных тарифов, а не с учетом установленного объема теплоносителя и утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что не оспаривает объемы теплоносителя поставленного истцом в многоквартирный дом, указанный в спорном договоре, находящийся в управлении ответчика, представил письменные пояснения к акту сверки по оплате за тепловую энергию, составленному истцом в рамках настоящего спора, платежные документы, а также сведения об оплатах поставленного истцом коммунального ресурса.

В судебном заседании, проводимом 17.07.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 18.07.2019 до 15 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 73-УО-М11/17, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения – многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, до границы балансовой принадлежности, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Дата начала поставки коммунальных ресурсов – 01.01.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора теплоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по общедомовым приборам учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, указанным в приложении № 8 к договору.

Расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Периодом поставки и расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора). Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом денежными средствами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при осуществлении платежа за коммунальные ресурсы на расчетный счет теплоснабжающей организации абонент указывает в платежных документах номер договора, счета (счета-фактуры), на основании которых осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях отсутствия информации в платежных документах, теплоснабжающая организация засчитывает платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 поставил ответчику теплоноситель в объеме 188,416 куб.м и тепловую энергию на его подогрев на общую сумму 58 333 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.

Поставленный истцом коммунальный ресурс за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 46 087 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика письмами от 20.06.2018 № 09-10/3155, от 18.07.2018 № 09-10/3664, от 21.08.2018 № 09-10/4287 были направлены претензии с требованием об оплате суммы основного долга за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

По правовой природе правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество компании.

Из материалов дела следует, в период с мая по июль 2018 года истец осуществлял поставку в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Факт оказания истцом ответчику указанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривался.

Потребленный в спорный период коммунальный ресурс ответчик в полном объеме не оплатил. У сторон возникли разногласия по определению объема (количества) тепловой энергии, необходимой (используемой) на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом по объему поставленного истцом теплоносителя разногласий у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Пунктом 26 названного приложения предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение () в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины и служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности ответчика за поставленный в спорный период коммунальный ресурс с учетом произведенных ответчиком оплат составил 46 087 руб. 83 коп. Расчет объемов потребления тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета.

При этом в представленном истцом расчете исковых требований не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), о том, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Произведя перерасчет задолженности, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя, суд пришел к выводу, что с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность последнего за поставленные истцом в период 01.05.2018 по 31.07.2018 тепловую энергию и теплоноситель составила 19 236 руб. 82 коп.

При расчете указанной задолженности суд учел размер начислений за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, не оспариваемый ответчиком и отраженный в сводной таблице по начислению и оплате тепловой энергии и теплоносителя, представленной обществом в ходе судебного разбирательства, произведенные ответчиком оплаты, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полученный судом размер задолженности также подтверждается представленной истцом сводной таблицей по начислениям и оплате ответчиком коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, произведенным с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя в межотопительный период, по состоянию на 01.07.2019.

Из содержания представленной истцом таблицы, следует, что задолженность ответчика за спорный период составила 19 236 руб. 82 коп. При этом ответчик в судебном заседании не возражал относительно наличия задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения вышеуказанной задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статьи 309 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая по июль 2018 года в размере 19 236 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает ввиду отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

Довод ответчика о том, что в спорный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения он не мог осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 22.11.2017 № 618 и от 30.11.2017 № 643 сообщил истцу об отказе от пролонгации действующего в 2017 году договора теплоснабжения и предложил заключить договор на 2018 год в новой редакции с учетом норм действующего законодательства.

Пунктом 30 «б» Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, расположенного в <...>, и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения спорного договора при наличии действующего договора управления многоквартирным домом.

Само по себе уведомление истца об отказе от пролонгации договора ресурсоснабжения находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома не освобождает последнего от обязанности предоставить коммунальные услуги потребителям.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающей организацией не меняют схему отношений между истцом и ответчиком. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате ресурсов в полном объеме в срок, установленный в спорном договоре.

Таким образом, ответчик в спорный период продолжал осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Ответчик не представил доказательства прекращения обязанностей по содержанию спорного многоквартирного дома и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений новый договор между истцом и ответчиком не был подписан.

До настоящего времени новый договор на 2018 год сторонами по-прежнему не заключен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Обстоятельства, по которым стороны не подписали предложенный ответчиком проект договора и разногласия, возникшие между сторонами при его заключении, не являются предметом настоящего спора и не рассматриваются судом.

Между тем, в спорный период ответчик продолжал пользоваться коммунальными ресурсами, предоставленными истцом, о чем свидетельствуют подписанные ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» отчеты о снятии показаний приборов учета, а также ведомости учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Поскольку в спорный период договор между сторонами не заключён, то в силу норм части 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 835 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая по июль 2018 года в размере 19 236 руб. 82 коп., а также 835 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко