Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63420/2025

Дело № А40-223270/25
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приводная техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40- 223270/25,

по исковому заявлению ООО "Электронные компоненты и технологии" (ИНН <***>)

к ООО "Приводная техника" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 15.05.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Электронные компоненты и технологии" (далее – истец, ООО «ЭЛКОМТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Приводная техника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 350,75 долларов США.

Решением от 27.10.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 102 350,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 271 949 руб. Суд также возвратил ООО «ЭЛКОМТЕХ»из федерального бюджета госпошлину в размере 1 807 руб., перечисленную по платежному поручению № 275 от 19.08.2025.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой задолженности до 84 888,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и пропорциональном уменьшении расходов по государственной пошлине до 225 555 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд первой инстанции не учёл платежи, произведенные ответчиком до подачи искового заявления. К апелляционной жалобе ответчик представил платежные поручения об уплате долга от № 9652 от 11.07.2025, № 9815 от 17.07.2025, № 10216 от 01.08.2025, № 10438 от 19.08.2025.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными причинами непредставления доказательств могут быть признаны, в частности, независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно не имело возможности совершить процессуальное действие в установленный срок (болезнь, командировка, отсутствие по иным уважительным причинам и т.п.).

Ответчик в обоснование невозможности своевременного представления доказательств (платежных поручений) и отзыва на иск сослался на то, что единственный штатный юрист организации находился на больничном, а затем был уволен. Новый представитель был принят на работу незадолго до судебного заседания. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены приказ об увольнении и трудовой договор с новым сотрудником.

При этом, суд первой инстанции, потребовав обеспечения явки уполномоченного представителя, при его неявке перешёл из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу в одном заседании (16.10.2025), чем фактически лишил ответчика разумного срока на подготовку позиции. Это противоречит целям предварительного судебного заседания (ст. 137 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данные причины уважительными, учитывая, что речь идет о невозможности формирования полноценной правовой позиции и сбора доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение ответчика: подача встречного иска 14.10.2025 свидетельствует о его намерении отстаивать свою правовую позицию по делу. Тот факт, что ходатайство об отложении заявлено не было, не является безусловным основанием для отказа в принятии доказательств на стадии апелляции, учитывая, что эти доказательства опровергают правильность расчета истца и подтверждаются самим истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между истцом (поставщик) и ООО «НПО «Рустмаш» (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор поставки № КН-180821/01, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в спецификациях к договору: СП №34 от 04.12.2024 г.; СП №36 от 17.03.2025 г.; СП №37 от 24.03.2025 г.; СП №38 от 06.05.2025 г.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика предусмотренный договором и спецификациями товар, что подтверждается подписанными сторонами с использованием систем ЭДО универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела: УПД №УТ-68 от 31.01.2025 г. на сумму 50 652 USD; УПД №УТ-219 от 18.03.2025 г.на сумму 16 884 USD; УПД №УТ-342 от 30.04.2025 г. на сумму 56 280 USD; УПД №УТ-356 от 06.05.2025 г. на сумму 2 100 USD.

Истец поставил товар на общую сумму: 125 916 долларов США.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

По мнению истца, задолженность составляет 102 350,75 долларов США. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ссылается, что истец указал лишь на оплату от 02.04.2025 г. в размере 2 000 000 руб. Истец также перевел указанную сумму в доллары США по курсу на дату оплаты (23 565,255 USD).

При этом, ответчик произвел оплату в большем размере несколькими платежными поручениями:

• платежное поручение от 02.04.2025 г. на 2 000 000 руб. (что составляет 23 565,26 USD по курсу 84,8707 на дату оплаты)

• платежное поручение от 11.07.2025 г. на 482 105,50 руб. (что составляет 6 188,54 USD по курсу 77,9029 на дату оплаты)

• платежное поручение от 17.07.2025 г. на 296 519,50 руб. (что составляет 3 803,56 USD по курсу 77,9585 на дату оплаты)

• платежное поручение от 01.08.2025 г. на 100 395,38 руб. (что составляет 1 250 USD по курсу 77,9585 на дату оплаты)

• платежное поручение от 19.08.2025 г. на 500 247,23 руб. (что составляет 6 220 USD по курсу 80,4256 на дату оплаты).

Ответчик оплатил поставленный товар на 41 027,36 долларов США, а не на 23 565,255 долларов США, как указал на это истец в исковом заявлении.

25.08.2025 ООО «ЭЛКОМТЕХ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел 4 платежа, произведенных ответчиком в счет оплаты поставленного товара до подачи искового заявления. Данные платежи не были отражены истцом в расчете исковых требований, что привело к завышению суммы долга.

Ответчик представил платежные поручения:

№ 8351 от 02.04.2025 на 2 000 000 руб. (учтено истцом);

№ 9652 от 11.07.2025 на 482 105,50 руб. (эквивалент 6 188,54 долларов США – не учтено истцом);

№ 9815 от 17.07.2025 на 296 519,50 руб. (эквивалент 3 803,56 долларов США – не учтено истцом);

№ 10216 от 01.08.2025 на 100 395,38 руб. (эквивалент 1 250 долларов США – не учтено истцом);

№ 10438 от 19.08.2025 на 500 247,23 руб. (эквивалент 6 220 долларов США – не учтено истцом).

Общая сумма оплат, по расчету Ответчика, составила 41 027,36 долларов США.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность должна составлять 125 916 USD - 41 027,36 USD = 84 888,64 USD на день фактический оплаты.

В судебном заседании апелляционного суда истом подтвержден факт поступления денежных средств о подачи иска.

Довод Истца о том, что данные платежи не были учтены им по причине нахождения бухгалтера в отпуске, не может служить основанием для отказа в корректировке суммы долга.

Подача иска 25.08.2025 при наличии платежей от 19.08.2025 и более ранних не освобождает истца от необходимости уточнить исковые требования после получения информации об этих платежах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на вопрос суда отказался заявлять частичный отказ от иска.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70, если законом или соглашением сторон курс, дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 84 888,64 USD.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 10 ГК РФ, полагая, что истец намеренно не указал в исковом заявлении все произведенные платежи об оплате долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения последствий злоупотребления правом необходимо установить умысел на причинение вреда или недобросовестное поведение. Из материалов дела следует, что истец не отрицает получение дополнительных оплат и объясняет это тем, что на момент подачи искового заявления данные о последних оплатах не поступили в связи с их задержкой по причине нахождения ответственного за данный участок работы бухгалтера в отпуске.

Данное объяснение не свидетельствует о наличии умысла.

Кроме того, в силу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Признание истцом факта завышения требований и согласие с расчетами ответчика свидетельствуют о соблюдении принципа добросовестности на стадии апелляционного рассмотрения.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично: вместо заявленных 102 350,75 USD удовлетворено 84 888,64 USD. Процент удовлетворения составляет: 82,94%.

Государственная пошлина по иску, уплаченная истцом и взысканная судом первой инстанции с ответчика в размере 271 949 руб., подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований:

271 949 руб. * 82,94% = 225 555 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (30 000 руб.) подлежат отнесению на истца в полном объёме, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании ст. 333.40 НК РФ в части возврата ООО Электронные компоненты и технологии" из федерального бюджета излишне плаченной государственной пошлины в размере 1807 руб., перечисленной по платежному поручению № 275 от 19.08.2025 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40- 223270/25 подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40- 223270/25 изменить.

Взыскать с ООО "Приводная техника" (ИНН <***>) в пользу ООО "Электронные компоненты и технологии" (ИНН <***>) задолженность в размере 84 888,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 225 555 руб.

Взыскать с ООО "Электронные компоненты и технологии" в пользу ООО "Приводная техника" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.